Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2423-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством несвоевременное поступление валютной выручки на счет не является основанием к отказу в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2423-02

Закрытое акционерное общество "Межтранс" (далее - истец, Общество) обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 26 от 14.09.01 ответчика в части начисления налога по неподтвержденному экспорту в сумме 9506 руб., непринятия к рассмотрению уточненного расчета от 25.01.01 г. по НДС за IV квартал 1999 г. в сумме 567.385 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 21.553 руб. 33 коп.

Решением от 29.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения в оспариваемой части, и выводы ответчика не соответствуют представленным доказательствам и не основаны на нормах налогового законодательства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске ЗАО "Межтранс" отказать. При этом указывает: на отсутствие трехстороннего контракта между экспортером, инопокупателем и стороной, оплачивающей экспортный товар; на поступление валютной выручки с нарушением срока, установленного п. 5 Контракта N М/99003/Е и Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"; на непредставление счета-фактуры по НДС на сумму 20.333 руб. 33 коп.; на отсутствие в ГТД N 18003/15049/2001682 отметки таможенного органа о вывозе товара; на неподтверждение получения выручки и уплаты в бюджет НДС в сумме 1220 руб. поставщиком истца - ЗАО "Профснаб".

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что в жалобе ответчик приводит те же доводы, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. При этом ответчик, ничем не опровергая выводы суда, по существу просит о переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные... В п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция ГНС РФ N 39) предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены в налоговый орган для обоснования льготы.

При этом ни Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни Инструкция ГНС РФ N 39 по его применению, право на льготу не ставят в зависимость от оплаты покупателем либо 3-м лицом поставленного на экспорт товара.

В данном случае имеет значение сам факт поступления валютной выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке (п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39).

Как установлено судом, доказывается материалами дела, в том числе оспариваемым решением ИМНС РФ N 23, и не оспаривается ответчиком в жалобе, валютная выручка по вышеназванному внешнеторговому контракту поступила на счет истца в полном объеме.

Поскольку исполнение обязательства по оплате поставленной по контракту продукции третьими лицами - не противоречит закону и не является обстоятельством, влекущим заключение трехстороннего соглашения, довод ответчика об обратном со ссылкой на ст. 154 ГК РФ кассационная инстанция находит ошибочным.

Решение вопросов о своевременности поступления валютной выручки не входит в компетенцию налогового органа. К тому же, налоговым законодательством не предусмотрено как основание к отказу в возмещении НДС несвоевременное поступление выручки, на что правильно указал суд первой инстанции, сославшись так же на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.99 N ГКПИ 99-428, которым признаны незаконными (недействующими) абзацы 4, 5 пункта 35 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 (в редакции дополнений, внесенных Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 29.12.97 N АП-3-03/252) "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Суд пришел к правильному выводу о том, что право на льготу, установленную подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", возникает в случае фактического пересечения экспортируемыми товарами границы Российской Федерации.

Налогоплательщики вправе воспользоваться налоговой льготой при условии подтверждения любыми достоверными доказательствами факта экспорта товаров. Так, в материалах дела имеется, в частности, сообщение Балтийской таможни от 03.01.02 N 05-03/57 о фактическом вывозе товара в количестве 79,952 тн за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 18003/15049/2001682 26 апреля 1999 г. (л.д. 53), которое судом исследовано и оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами - ГТД N 18003/15049/2001682 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен", поручением на отгрузку экспортных грузов с отметкой таможни "погрузка разрешена", коносаментом. Все выше перечисленные документы содержат абсолютно идентичные данные о виде и весе экспортируемого товара - "ферротитан" весом брутто 79952 кг (л.д. 33-35) и их анализ в целом подтверждает выводы суда о том, что фактически экспорт по ГТД N 18003/15049/2001682 состоялся.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам налоговый орган, который ссылается лишь на отсутствие штампа таможни на ГТД, и не опровергает реального пересечения грузом таможенной границы РФ.

Что касается довода жалобы о непредставлении истцом счета - фактуры по НДС в сумме 20.333 руб. 33 коп. за уплаченный поставщикам товар, то он также был предметом проверки суда первой инстанции с исследованием имеющихся в материалах дела документов: договора поставки N МТ/98-12 от 06.03.98 между истцом и ООО "Проимпэк" (л.д. 81), счета N 36А от 06.04.98 (л.д. 82), платежного поручения N 145 от 21.04.98 (л.д. 57), выписки банка (л.д. 56).

Оценив в совокупности вышеперечисленные документы суд пришел к правильному выводу об уплате истцом поставщику НДС в сумме 20.333 руб. 33 коп., который выделен отдельной строкой в расчетных и платежных документах - счете N 36А от 06.04.98 и платежном поручении N 145.

Сам факт поставки истцу товара по договору поставки N МТ/98-12 от 06.03.98 и осуществление расчетов между истцом и ООО "Проимпэк", включая уплату НДС в названной сумме, налоговая инспекция не оспаривает.

Как видно из буквального текста Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", он не ставит возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) в зависимость от факта уплаты НДС российскими поставщиками в бюджет. В связи с этим у суда отсутствуют законные основания иного толкования приведенных норм.

Оплата, включая НДС в сумме 1220 руб., по договору поставки N МТ-98-15 от 29.05.98, заключенного с ЗАО Профснаб" (поставщик), произведена истцом по распоряжению последнего в адрес ОАО "Септ" в счет их взаиморасчетов, что установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д. 83-87) и не оспаривается ответчиком.

Кассационная инстанция, не находя оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, также отмечает, что все доводы жалобы повторяют выводы, содержащиеся в решении ответчика, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал полную и всестороннюю оценку, основанную на совокупном исследовании доказательств и нормах материального права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38811/01-114-475 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.