Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2455-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства совершения истцом финансово-хозяйственных операций, а также не доказан факт реализации истцом товара, то есть у истца отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2455-02

ООО "Кумаири" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 35 по Зеленоградскому Административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС N 133 от 18.09.2001.

Решением суда от 11.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002, иск удовлетворен на том основании, что отсутствуют доказательства совершения истцом финансово-хозяйственных операций, основанных на счетах-фактурах NN 17, 27, 28, а также не доказан факт реализации истцом товара по накладным NN 174, 176.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи (покупателя товара) по договору возникает в момент ее передачи; а также на то, что имела место реализация рыбной продукции в адрес ООО "Кумаири" по счетам-фактурам NN 17, 27, 28 и отгрузка истцом продукции по накладным NN 174, 176 ООО "Родест" и ООО "Тотем+".

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Судом первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя и объективная оценка всем обстоятельствам дела.

Судом установлено, что по счетам-фактурам NN 17, 27, 28 и накладным от 01.07.99, 11.08,99, 14.08.99 товар ООО "Кумаири" не получен, поскольку в накладных отсутствует указание на получение груза должностными лицами истца, расшифровки подписей, а также печати организации.

Доказательств оплаты товара по данным отправкам истцом не имеется.

По накладным NN 174, 176 отпущена продукция ООО "Родест" и ООО "Тотем+" в соответствии с указаниями ООО СП "С.С.С.", содержащимися в письме от 10.09.99. Представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой дорожные ведомости данное обстоятельство не опровергают.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей налогообложения значения не имеет.

Оплата за рыбопродукцию поставщику - ООО СП "С.С.С." произведена организациями ООО "Тотем+", ООО "Родест", ООО "Граста Тейл", что следует из текста решения ИМНС N 133 и подтверждается материалами дела.

Акт выездной налоговой проверки N 260 от 29.12.2000 и принятое на его основании решение в нарушение ст.ст. 100, 101 НК Российской Федерации не содержат ссылок на номера платежных поручений, по которым 3-ими лицами производились расчеты за рыбопродукцию.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений в графе "назначение платежа" содержат указание: "оплата за рыбопродукцию", а также "оплата за рыбопродукцию в счет взаиморасчетов с ООО "Кумаири".

Однако, учитывая, что у истца с 3-ими лицами были заключены договоры на продажу продуктов питания и договоры возмездного оказания услуг, оплата этими организациями рыбопродукции в счет взаиморасчетов с ООО "Кумаири" не свидетельствует о факте получения и оплаты истцом продукции конкретно по счетам-фактурам NN 17, 27, 28.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии у истца объектов налогообложения по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, описания обстоятельств правонарушения, содержащиеся в акте, должны соответствовать обстоятельствам, отраженным в решении, и представление дополнительных доказательств, полученных после проведения выездной налоговой проверки в ходе мероприятий оперативно-розыскной деятельности органами налоговой полиции, НК Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку судом дана полная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2002 по делу N А40-37521/01-33-398 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 35 по Зеленоградскому Административному округу г. Москвы без удовлетворения.