Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2396-02 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору, что явилось причиной неисполнения обязательств истца перед третьим лицом, в результате чего истцу был причинен ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2396-02

ЗАО "ЮПК РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" о взыскании 1.249.304,96 руб. убытков.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1.222.184 руб. 12 коп. в связи с определением размера упущенной выгоды с учетом реализации автомобилей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.01 по делу N А40-38509/01-85-77 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1.222.184 руб. 12 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.02 решение суда от 18.12.01 по делу N А40-38509/01-85-77 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.02 по делу N А40-38509/01-85-77 ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, так как судом в процессе расследования не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив их ссылкой на неверный расчет судом суммы взысканных убытков, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле материалов.

ОАО "СААЗ" своевременно не выполнило обязательства по договору от 15.07.99 N ЮПК-06 (N 223), что явилось причиной неисполнения обязательств ЗАО "ЮПК РОСТ" перед ООО "Методика-98", в результате чего истец не получил доход в сумме 808.888 руб. 96 коп. Фактически упущенная выгода ЗАО "ЮПК РОСТ" составила 781.767 руб. 96 коп. Реальный ущерб ЗАО "ЮПК РОСТ" составил 440.416 руб. 16 коп., что подтверждено решением Муниципального третейского суда от 30.01.2001 по делу N Т-124/2000.

Таким образом, суд пришел к заключению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несостоятелен довод ответчика, что суд при принятии решения должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 158 ГК РФ. В данной статье разрешен вопрос о форме сделки, в то время как предметом исследования суда по настоящему спору являлось наличие согласия ЗАО "ЮПК РОСТ" на перевод ОАО "СААЗ" долга на ООО "ОЛМИ лтд". Условия и форма перевода долга урегулированы в ст. 391 ГК РФ, которая правомерно и была применена судом.

Не может быть принять и довод ответчика, что судом неверно определен размер убытков со ссылкой на раздел 7 "Ответственность сторон" договора от 15.07.99 N ЮПК-06 (N 223), который, по его мнению, не может превышать 8%. Из раздела 7 "Ответственность сторон" договора от 15.07.99 N ЮПК-06 (N 223), представленного в материалах дела (л.д. 9, 10, т. 1) не следует, что стороны установили какие-либо ограничения в отношении размера взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.02 по делу N А40-38509/01-85-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.