Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 306-ЭС21-16451 (18) по делу N А12-46439/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 306-ЭС21-16451 (18) по делу N А12-46439/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Стародубова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 по делу N А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший управляющий Гущин А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении выплаты вознаграждения и судебных расходов пользу Стародубова А.А. до выплаты денежных средств за процедуру наблюдения Гущину А.В., а также до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 на депозитном счете суда зарезервированы 60 000 рублей до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению Гущина А.В. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стародубов А.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы, а также поступивших отзывов и возражений не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60, 142 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае резервирование отвечает требованиям законодательства о банкротстве в части соблюдения очередности распределения денежных средств между бывшими управляющими с учетом календарной очередности возникновения требований.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов