Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-16483 по делу N А40-157213/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании с акционерного общества неустойки, поскольку суд не учел, что неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-16483 по делу N А40-157213/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремдизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-157213/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с акционерного общества "Ремдизель" неустойки в сумме 3 410 000 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Курякова Е.В., Лаврентьева М.С.;

от акционерного общества "Ремдизель" - Аверьянов Д.В., Галиуллин А.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в целях выполнения государственного оборонного заказа Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство, заказчик, истец) и акционерным обществом "Ремдизель" (далее - общество, исполнитель, ответчик) заключен контракт от 28.04.2020 N 2021187315622442221210945 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск согласно перечню, утверждаемому министерством (далее - контракт).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных на 2020 год, министерством в адрес общества направлена претензия от 03.03.2021 N 207/8/677 с требованием об оплате неустойки в размере 2 635 000 рублей. Расчет неустойки произведен исходя размера ставки Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25%.

Оставление исполнителем указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022 оставил решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 06.10.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составила 200 000 000 рублей.

По условиям контракта исполнитель обязан выполнить работы в 2020 году - до 25.11.2020; в 2021 году - до 10.11.2021.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе начислить неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Нарушение обществом срока выполнения работ по контракту в 2020 году послужило поводом для начисления министерством неустойки в сумме 3 410 000 рублей за период с 25.11.2020 по 25.02.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование министерства, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Проанализировав и истолковав условия контракта, установив, что он подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, обществом не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, суды пришли к выводу о том, что методика расчета неустойки от всей цены контракта, приведенная заказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен во исполнение Закона о государственном оборонном заказе, который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Закона о государственном оборонном заказе).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться нормами Закона о государственном оборонном заказе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов настоящего дела, стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ (пункт 6.9.1 контракта). В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 году на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем.

Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренных на 2020 год, произведен министерством из общей стоимости контракта.

При рассмотрении дела общество приводило доводы о том, что министерством начислена неустойка на общую сумму контракта в размере 200 000 000 рублей, в расчет которой вошла цена работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск, выполнение которых общество должно будет осуществить в будущем (в 2021 году) - не позднее 10.11.2021.

Вышеназванные доводы общества имели значение для правильного разрешения спора, поскольку по сути свидетельствуют о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. По этой причине применение в рассматриваемом деле иного подхода привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доводы не получили оценки со стороны судов, что привело к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 291 ¹¹ - 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А40-157213/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Д.В. Тютин