Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-19743 по делу N А40-173399/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-19743 по делу N А40-173399/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой 2014" (далее - должник) Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 по делу N А40-173399/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийпромсервис" (далее - общество "Каспийпромсервис") в период с 19.01.2017 по 12.07.2017 на сумму 145 017 045 рублей 29 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили, в том числе, из факта совершения оспариваемых платежей за пределами периода подозрительности. Суды также не усмотрели оснований для квалификации платежей как мнимых или совершенных со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта противоправного поведения второй стороны сделки (общества "Каспийпромсервис"), не являющейся аффилированной по отношению к должнику и осуществляющей реальную деятельность по покупке и реализации сжиженного газа.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов