|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-173399/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Капиталстрой 2014" А.А. Буравченкова,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-173399/20,вынесенное судьей М.В. Агеевой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" к ответчику ООО "КВАРТЭК" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 475 860,96 руб.
в рамках дела о банкротстве ООО "Капиталстрой 2014",
при участии в судебном заседании:
От ООО "КВАРТЭК" - Соколов А.О. по дов. от 07.04.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу ООО "КВАРТЭК" (ответчик) в период с 19.03.2018 по 27.03.2018 на сумму 3 475 860, 96 руб., и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Управляющий не согласился с состоявшимся судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств в целях применения данной нормы права (пункт 2 названной статьи).
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для квалификации платежей как мнимых или совершенных со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта противоправного поведения второй стороны сделки (ответчика по обособленному спору), не являющейся аффилированной по отношению к должнику и осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.
Факт осуществления ответчиком реальной деятельность по покупке и реализации товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 23-88).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При повторном рассмотрении материалов дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем считает итоговый вывод Арбитражного суда города Москвы по существу спора правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установили оснований полагать о совершении оспариваемых платежей при злоупотреблении правом.
Суд учел, что оспариваемые платежи совершались в рамках реальных правоотношений, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, на что уже обращал внимание суд апелляционной инстанции ранее.
О фальсификации указанных представленных ответчиком доказательств лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а
