Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2526-02 Удовлетворяя иск о взыскании транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что обязанность по оплате транспортных расходов по возврату тары возложена в соответствии с договором на ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2526-02

ОАО "Заволжский моторный завод" (ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский завод автотракторного электрооборудования" (ОАО "АТЭ-1") ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки продукции N 71-юр-74-10-2666 от 15.02.99 о взыскании 25.689,24 руб., составляющих сумму понесенных истцом транспортных расходов по возврату многооборотной металлической тары, 9.261 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.01 по делу N А40-41905/01-85-120 с ОАО "Московский завод автотракторного электрооборудования N 1" в пользу ОАО "Заволжский моторный завод" взыскано 26.863 руб. 69 коп., в том числе: 25.689 руб. 24 коп. - транспортных расходов, 1.174 руб. 45 коп. - процентов. В остальной части требование истца о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 решение суда от 11.12.01 по делу N А40-41905/01-85-120 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 по делу N А40-41905/01-85-120 ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 1, 309, 310, п. 5 ст. 421 ГК РФ, ст. 61 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания транспортных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств: обязанность по оплате транспортных расходов по возврату тары согласно п. 8.6 Протокола разногласий возложена на ответчика; порядок расчетов расходов и вид транспорта, которым тара должна быть возвращена, сторонами не определены. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 25.689 руб. 24 коп., подтвержденное представленными товарно-транспортными накладными, подлежит удовлетворению.

Судом также сделан правомерный вывод о том, что несвоевременная оплата предъявленных счетов-фактур ответчиком является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако поскольку не весь период просрочки признан судом обоснованным и доказанным, сумма взыскиваемых процентов законно уменьшена.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно условиям договора, истец не обязан был представлять документы в обоснование расчетов по понесенным транспортным расходам, равно как и использовать автотранспорт только при условии его полной загрузки, поэтому доводы жалобы о недоказанности суммы транспортных расходов и использовании большего количества автомашин, не могут быть признаны обоснованными.

Довод истца о том, что судебные акты вынесены на основании документов истца, которые недостоверны и неполны, также не может быть принят во внимание, поскольку компетенцией по оценке доказательств обладает суд первой и апелляционной инстанции. Кассационная инстанция, в силу ст. 174 АПК РФ, проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.12.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 по делу А40-41905/01-85-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АТЭ-1" - без удовлетворения.