Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 73-УД22-10-А5 Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу по делу об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, об убийстве с особой жестокостью, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г. N 73-УД22-10-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асташова А.В. в интересах осуждённого Семушева А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, по которым

Семушев Александр Васильевич,

ранее не судим

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Семушеву А.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с осуждённого Семушева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года приговор в отношении Семушева А.В. оставлен без изменения.

Семушев А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение Б. вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 8 июля 2019 года в г. ... за убийство Х. ... года рождения, совершённое 9 марта 2020 года в ходе ссоры, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Абрамовой З.Л, полагавшей судебные решения в отношении Семушева А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Асташов А.В. в интересах осуждённого Семушева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения требований закона, которые повлияли на исход дела; так по эпизоду осуждения Семушева по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом были объединены все повреждения, причинённые Б., суд не обосновал, почему отклоняет показания свидетеля К., который видел как Х. наносила удары битой в область головы Б. и его отца; суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, что повлияло на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела; также судом допущено неправильное применение закона при принятии решения по факту причинения смерти Х., судом не дана оценка показаниям Семушева о том, что он не желал причинять особые страдания ребёнку, отправив дочь потерпевшей в другую комнату; по мнению адвоката, умыслом Семушева не охватывалось причинение особых страданий и мучений малолетнему ребёнку; суды необоснованно отвергли явку с повинной Семушева, из материалов дела следует, что Семушев явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершённом им преступлении; кроме того, Семушев проявил активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных показаний об обстоятельствах произошедшего.

В возражениях государственный обвинитель Шайтер Е.Н. просит судебные решения (приговор и апелляционное определение) оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Семушева, адвокатов Соковикова А.Г, Асташова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, возражения адвоката представителя потерпевших - Р., просившего судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389 ¹⁷ УПК РФ, в статье 389 ²⁵ УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого Семушева по эпизоду убийства противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом исследовалось психическое состояние Семушева. Из материалов дела следует, что Семушев на учёте у врачей-психиатров не состоял. Из заключения комиссии следует, что Семушев хроническим психическим расстройством здоровья не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы (36, 16, 29, 7 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона (т. 1, л.д. 265).

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Х. в счёт компенсации вреда, причинённого гибелью её дочери, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учёл характер и степень причинённых ей нравственных страданий, степень вины осуждённого Семушева и конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено Семушеву в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Асташовым А.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Асташова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, в отношении Семушева Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.