Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 72-УД22-17-А5 Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу по делу о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере и об убийстве группой лиц по предварительному сговору, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. N 72-УД22-17-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Зеленина С.Р.

Судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

При секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Егорова М.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года в отношении Егорова Михаила Владимировича.

По приговору Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Егоров Михаил Владимирович, не судимый,

осужден:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к отбытию назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года приговор изменен: исключено указание на ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден Овчинников А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Егорова М.В., адвоката Моисеенко М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Егоров признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере и в убийстве группой лиц по предварительному сговору Б.

Преступления совершены при изложенных приговоре обстоятельствах в с. Красная Долина Петровск - Забайкальского района Забайкальского края.

Осужденный Егоров М.В. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить.

Указывает, что осужден незаконно, без достаточных доказательств, судом не были изучены материалы дела и доказательства на предмет их достоверности, считает, что никаких доказательств его вины в убийстве Б. - его друга не имеется, обвинение не может быть построено на предположениях.

Осужденный утверждает, что телесных повреждений Б. не наносил, свидетели М. и Е. лжесвидетельствуют, дают показания в пользу обвинения.

Тело потерпевшего было найдено спустя три месяца после его исчезновения, истинная причина смерти не установлена.

Осужденный указывает о своих дружеских отношениях с потерпевшим, утверждая о невозможности совершить в отношении него преступление.

По мнению осужденного, поскольку засекреченный свидетель П. дал показания спустя лишь шесть месяцев после случившегося со слов О., то его показания вызывают сомнения в достоверности, а процедура допроса свидетеля судом была нарушена.

Осужденный считает, что дело сфальсифицировано, указывает на неясные обстоятельства того, что свидетель М. указал местонахождение трупа.

Просит признать его невиновным и оправдать в связи с непричастностью.

Имеются возражения государственного обвинителя Якимовой Т.С., в которых содержится просьба оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, и о непричастности к убийству Б., аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в приговоре приведена совокупность объективных доказательств виновности Егорова, надлежаще оцененных судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ: показания самих осужденных Егорова М.В. и Овчинникова А.В., показаний свидетелей М., Е., Л., Х., К., М., Р., свидетелей, допрошенных под псевдонимами П. и С. выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, протоколе осмотра места происшествия и других приведенных в приговоре доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства виновности Егорова в качестве допустимых и достоверных и критически оценил доводы осужденного, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что он не причинял телесных повреждений Б. суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Протоколы осмотров места происшествия и иных следственных действий, в том числе, протоколы допросов свидетелей и потерпевших и самого осужденного составлены с соблюдением норм УПК РФ.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз.

Так, показания свидетелей, подробно изложенные в приговоре, объективно согласуются с данными осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа о наличии телесных повреждений у Б., механизме и давности их причинения.

Заключения судебно-медицинских экспертиз суд оценил правильно, указав, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются мотивированными, ясными, не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что причина смерти потерпевшего не установлена.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниям специалиста М. причиной смерти Б. является утопление в воде.

Одним из признаков наступления смерти в результате утопления является факт обнаружения диатомового планктона в трубчатых костях, поскольку в эти кости планктон может попасть только с током крови на стадии умирания человека, что исключено при иных обстоятельствах.

Оснований для вывода о том, что свидетели М. и Е. дают ложные показания не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Мотивов для оговора свидетелями Егорова, не установлено.

Обстоятельства обнаружения трупа у свидетеля М. тщательно выяснялись, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре.

Доводы о том, что Б. получил резаные ранения, когда сломал окно скамейкой обоснованно оценены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С. и П.

Оценивая приведенные доказательства, суд правильно указал, что все они отвечают критерию относимости, а оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Тот факт, что осужденный Егоров указывает о сомнениях в правдивости показаний свидетеля под псевдонимом "П." не свидетельствует о недопустимости и недостоверности показаний указанного свидетеля.

Процедура допроса свидетеля под псевдонимом "П.", вопреки доводам жалобы, соблюдена.

Председательствующим личность свидетеля удостоверена, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Вопросы, направленные на идентификацию личности указанного свидетеля, были обоснованно сняты, в связи с чем доводы осужденного о нарушениях закона в этой части, нельзя признать обоснованными.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности, мотив убийства, судом установлены.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий Егорова судом не допущено.

Выводы о юридической оценке действий осужденного являются правильными, они надлежаще мотивированы и аргументированы. Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 60-63 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым. Суд надлежаще мотивировал вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ, содержит мотивированные суждения по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Егорова М.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года в отношении Егорова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.