Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КА-А40/2493-02 Обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет считается исполненной с момента передачи банку платежного поручения и последующего списания банком с расчетного счета налогоплательщика необходимых сумм налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КА-А40/2493-02

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2002 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сан Кемикэл Московские Печатные краски".

Признана исполненной обязанность истца по уплате налога на рекламу за III квартал 1998 года 29.10.1998 года; обязанность по уплате налога на имущество за III квартал 1998 года с 12.10.1998 года; обязанность по уплате налога на содержание жилищного фонда за III квартал 1998 года с 27.10.1998; обязанность по уплате НДС, удерживаемого у иностранных юридических лиц с 28.10.1998 года. Инспекция МНС РФ N 19 ВАО г. Москвы обязана зачесть суммы вышеуказанных платежей в счет исполнения обязанностей истца по уплате перечисленных налогов.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец в октябре 1998 года направил в ОАО "АБ Инкомбанк" платежные поручения NN 1150, 1155, 1154, 307, 308 на перечисление в доход бюджета спорных налогов. Денежные средства по платежным поручениям были списаны, но в бюджет не поступили.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента передачи банку платежного поручения и последующего списания банком с расчетного счета налогоплательщика необходимых сумм налогов.

Суд пришел к выводу о том, что истец свою обязанность по уплате налогов исполнил. Денежные средства на счете истца имелись в количестве, необходимом для уплаты спорных сумм налогов, что усматривается из выписок банка. О добросовестности действий истца свидетельствует длительность его отношений с ОАО "Инкомбанк", налоговым платежом перечислением через данный банк с 1995 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании истцом обязанности по уплате спорных налогов и зачете вышеуказанных платежей являются правомерными.

Ссылка в жалобе на ст. 40 Бюджетного кодекса кассационной инстанцией не принимается, поскольку вопросы, касающиеся признания обязанности налогоплательщика исполненной, регулируются и ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2002 года по делу N А40-46639/01-98-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.