Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав применением ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Уразовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Уразова оспаривает конституционность применения части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", статьи 59 "Относимость доказательств", частей пятой и шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", частей второй и третьей статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 4 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Л.В. Уразовой к ряду ответчиков о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, а также встречного иска о признании Л.В. Уразовой недостойным наследником отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи от 30 июня 2016 года), отказано в передаче кассационных жалоб Л.В. Уразовой на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

Поданные впоследствии заявительницей кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возвращены ей в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в восстановлении которого было отказано (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года и от 27 декабря 2021 года).

По мнению Л.В. Уразовой, применение судами оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по приведенным в жалобе доводам не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17, 25, 35 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в отношении заявительницы части первой статьи 11, части второй статьи 56, статьи 59, части четвертой статьи 198 и статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявительницы в судах), и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Что же касается определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятого в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и которым подтверждается применение иных оспариваемых Л.В. Уразовой положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то требования, а также приведенные в их обоснование доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием этих норм, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судьей содержащихся в них предписаний в ее конкретном деле.

Тем самым фактически заявительница предлагает дать оценку принятому по ее гражданскому делу судебному постановлению, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о проверке в порядке конституционного судопроизводства постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое как акт толкования не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин