Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирикова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кирикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Кириков оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК Российской Федерации, а также статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданки К. к А.В. Кирикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суды, установив, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и что потерпевшей осуществлено страховое возмещение в максимальном размере, пришли к выводу о том, что К. имела право на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность потерпевшему при оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после заключения между участниками этого происшествия соглашения путем совместного составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскать с причинителя вреда убытки, превышающие предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15, 1064 и 1072 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Содержащиеся в статье 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения направлены на ускорение процесса оформления необходимых документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств и вместе с тем - ограничивая максимально возможный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - обеспечивают баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, предотвращая противоправные схемы разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указывал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Вопреки доводам заявителя данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием А.В. Кирикова, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирикова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин