Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Александры Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт..."

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3089-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Александры Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А. Морозова оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577) (далее также - Положение):

пункта 6, закрепляющего, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года; под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

пункта 8, согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 5-7 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворено требование А.А. Морозовой и гражданина М. к туроператору о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда отказано. Суды пришли к выводу, что сроки возврата стоимости туристической путевки ответчиком не нарушены, поэтому основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда отсутствовали.

По мнению заявительницы, пункт 6 Положения противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку он, закрепляя перечень заказчиков, находящихся в трудной жизненной ситуации и которым в более короткий срок возвращаются уплаченные за туристский продукт денежные средства, не обеспечивает таких же мер поддержки иных категорий заказчиков, находящихся под защитой государства, что приводит к неравенству правового положения заказчиков. Кроме того, как указано в жалобе, данная норма содержит неопределенность в вопросе о том, можно ли считать временно нетрудоспособными лицами беременных женщин и женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам.

Пункт 8 Положения, как полагает А.А. Морозова, не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (часть 5), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку он устанавливает фиксированную на весь период использования туроператором денежных средств заказчика величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации без учета последующих изменений этой ставки, чем создает необоснованную выгоду туроператору, нарушая справедливый баланс его интересов с интересами заказчика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, закрепляющие, в частности, преимущества отдельных категорий заказчиков в части срока возврата им денежных средств, уплаченных за туристский продукт, и устанавливающие независимый от изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации механизм начисления процентов за пользование денежными средствами заказчиков, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследуют конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей посредством введения пропорциональных указанным целям изъятий из общих правил исполнения отдельных гражданско-правовых обязательств, и приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной ему законом дискреции.

При этом пункт 6 Положения, предусматривающий особенности возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм заказчикам, находящимся в трудной жизненной ситуации, обусловлен необходимостью учета нуждаемости, характерной для указанных в данном пункте категорий граждан.

Пункт 8 Положения как сам по себе, так и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что для возврата денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования достаточно факта превышения двухмесячного срока временной нетрудоспособности, одна часть которого, в том числе и один день, имела место с 24 июля 2020 года (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержден Президиумом 17 февраля 2021 года, ответ на вопрос N 8), неопределенности не содержит.

Таким образом, оспариваемые положения не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявительницы.

Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Александры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин