Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92, 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 июля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.М. Смирнова об оспаривании вынесенного в его отношении постановления городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отмечено, что выводы суда о необходимости избрания подозреваемому А.М. Смирнову указанной меры пресечения основаны на представленных в суд материалах, подтверждающих обоснованное подозрение в его причастности к совершению особо тяжкого преступления.

В этой связи заявитель утверждает о несоответствии статьям 17 (часть 1), 22, 25, 45 (часть 2), 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положений статей 91 "Основания задержания подозреваемого", 92 "Порядок задержания подозреваемого", 97 "Основания для избрания меры пресечения" и 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения" УПК Российской Федерации, как допускающих:

задержание гражданина и последующее его заключение под стражу без указания на законные основания такого задержания, без предоставления права пользования услугами защитника и права задавать вопросы свидетелям, показывающим против подозреваемого (обвиняемого);

произвольное указание фактического времени задержания в протоколе;

использование судом при разрешении вопроса об избрании вышеуказанной меры пресечения сведений, полученных в результате нарушения права на неприкосновенность жилища.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы А.М. Смирнова, формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих основания и порядок задержания подозреваемого (статьи 91 и 92), а также устанавливающих основания для избрания меры пресечения и перечисляющих обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 97 и 99), он аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства его дела, утверждая, что в деле допущены нарушения при его задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако соответствующие доводы жалоб заявителя проверялись судьями суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Тем самым А.М. Смирнов фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин