Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КГ-А41/2587-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку субподрядчик доказал факт выполнения работ, в связи с чем генподрядчик обязан оплатить принятые работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КГ-А41/2587-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "109 Специализированное строительное Управление" о взыскании с ОАО "З6 Строительное Управление", замененное определением от 12.1000 на ОАО "494 УНР", о взыскании 1.952.621 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы и 1.986.395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.01 в отношении основной задолженности иск удовлетворен, проценты взысканы в размере 1.113.039 руб. 40 коп.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 05.03.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "494 УНР" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец выполнил для ответчика комплекс подрядных работ, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ ф. 2.

Оспаривая иск и принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается на недействительность и недостоверность актов, в частности, на то, что не все из них представлены в подлинниках.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства в полном объеме и пришел к правомерному выводу о том, что субподрядчик доказал факт выполнения работ. Следовательно, генподрядчик обязан оплатить принятые работы.

Задолженность ответчика подтверждается, в частности, двусторонним актом сверки расчетов от 02.02.99 (л.д. 13, т. 1).

Что касается ссылки ответчика на его государственный статус в 1998 году, то судом этот вопрос исследовался и решение принято с учетом того, что к моменту наступления сроков платежей за выполненные и принятые работы ответчик был организацией, ведущей коммерческую деятельность.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.12.01 и постановления от 05.03.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.01 и постановление от 05.03.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5556/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.