Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КА-А40/2661-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КА-А40/2661-02

Закрытое акционерное общество "Компания "Потребительская кооперация Севера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным Требования об уплате налога и пени N 3011 от 29.10.2001 г.

Решением от 22.01.02, оставленным без изменения постановлением от 06.03.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в иске Обществу отказал по тем основаниям, что на момент перечисления истцом денежных средств через проблемный банк - КБ "Грифон", у последнего отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете. Доказательств добросовестности истца в материалах дела не имеется, требования п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации им не выполнены. Нарушение налоговым органом срока выставления требования не влечет признание его недействительным. Суд также сослался на отсутствие преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 14.11.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35220/00-112-607, поскольку им не установлены фактические обстоятельства, связанные с уплатой налогов через КБ "Грифон".

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - статей 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 13 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ, а исковые требования удовлетворить.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы. Также указал, что по ранее рассмотренному делу суд признал факт исполнения истцом обязанности по уплате налога по перечисленным им через КБ "Грифон" спорным денежным средствам и установил, что по итогам II-го квартала 1999 г. у истца имелась переплата в размере 38.101 руб., что так же подтверждалось лицевым счетом налогоплательщика.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, указав, что отраженные в оспариваемом требовании недоимки по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты, а также по НДС в консолидированный бюджет, считаются возникшими во II полугодии 1999 г., а отражены в лицевом счете в 2001 году в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0, обязывающим налоговые органы проверять добросовестность налогоплательщика. Пени также начислены с 1999 г. Факт переплаты данных налогов с учетом денежных средств, перечисленных истцом через КБ "Грифон", действительно установлен судом по ранее рассмотренному делу. Однако на момент вынесения судом решения от 14.11.00 добросовестность налогоплательщика не проверялась, так как вышеназванное Определение было принято Конституционным Судом Российской Федерации позднее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковые требования Общества - удовлетворению.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму неуплаченного налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как усматривается из материалов дела, требование N 3011 ответчика не соответствует закону.

Каких-либо данных о сроке уплаты налогов, об основаниях взимания налога, ссылок на конкретные положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в требовании не содержится.

Утверждение ответчика о том, что в качестве такого основания может рассматриваться лицевой счет налогоплательщика, не основано на законодательстве.

В соответствии с Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной Приказом от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 Госналогслужбы РФ, в лицевых счетах налогоплательщика отражают начисленные суммы налогов и платежей, причитающихся к уплате и фактически поступившие в бюджет, а также суммы начисленных и поступивших пени и финансовых санкций.

При этом записи о начислении платежей в лицевых счетах плательщиков производятся на основании данных, представляемых либо самим налогоплательщиком, либо выявленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и зафиксированных в соответствующем акте.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие акта проверки, а утверждение о том, что налоговый орган вправе вносить изменения в лицевой счет на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности, его ст. 45 п. 1 и ст. 88, основанием для направления требования об уплате налога (сбора) является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе налоговой проверки, либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог.

Доказательств, подтверждающих возникновение недоимки по этим или иным, установленным налоговым законодательством основаниям, налоговым органом не представлено. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу, которым в качестве основания к отмене решения ИМНС о привлечении Общества к налоговой ответственности установлено наличие у истца переплаты по налогу на прибыль во II квартале 1999 г., то есть по тем же кварталу и налогу, по которым выставлено оспариваемое требование.

Ссылка в требовании в графе "Основание взимания налогов (сборов)" на Законы РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на добавленную стоимость" носит общий неконкретный характер и не может рассматриваться как основание взимания налога и, соответственно, пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, в случае, если требование выставлено с пропуском срока, установленного ст. 70 НК РФ, и при отсутствии решения налогового органа, что имеет место в рассматриваемом случае, оно является незаконным и применению не подлежит.

По утверждению ответчика недоимка возникла в 1999 г., требование выставлено в 2001 г., при этом соответствующее решение налогового органа отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Компания "Потребительская кооперация Севера" подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.01.2002 и постановление от 06.03.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41519/01-117-509 отменить.

Иск Закрытого акционерного общества "Компания "Потребительская кооперация Севера" удовлетворить.

Признать недействительным требование N 3011 от 29.10.2001 Инспекции МНС РФ N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Компания "Потребительская кооперация Севера" из федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей и по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.