Обобщение судебной практики по вопросам предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебных решений

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2022 года.

Целью данного обобщения является анализ качества рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки), судебного решения; правильность применения действующего законодательства при разрешении таких заявления; выявление неясных и спорных вопросов, возникающих у судей при рассмотрении заявлений.

На обобщение районными (городскими) судами направлено выборочно 176 гражданских дел указанной категории, в том числе, с определениями, которые не обжаловались в апелляционном порядке. Судами были удовлетворены - 87 заявлений, отказано в удовлетворении заявлений - 89.

Наибольшее количество заявлений об отсрочке (рассрочки) по исполнению решения суда подавались по делам о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в том числе из специализированного жилого фонда - 43, взыскании задолженности по кредитным и иным договорам - 50, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия -11, обязывающих органы местного самоуправления, государственные учреждения, иные организации, граждан к совершении определенных действий - 39.

Дополнительно изучены за 2021 г. - 45 апелляционных определений по частным жалобам на определения по вопросам о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного решения, по которым судами были удовлетворено 42 заявления.

В апелляционном порядке судебные постановления районных судов о предоставлении отсрочки (рассрочки) отменны по 40 делам, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлений, 2 определения изменено, 3 определения об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) отменены с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований.

Эффективность судебной системы Российской Федерации напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых судами Российской Федерации судебных актов. Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения судебного акта.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующим смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Помимо приведенных норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также регулируются статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, перечисленные в статьях 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

Заявление подается в суд, в первой инстанции, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом следует учитывать, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (часть 2 статьи 203.1 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На такой подход обращено внимание и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными с факторами невозможности исполнения решения, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

Правовые позиции о применении институтов отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления изложены также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О.

В определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17(часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению названных дел считаем необходимым обратить внимание судов на следующие правовые позиции.

Под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Предоставляя отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение на определенный срок, поэтому лицо, подавшее соответствующее заявление, должно доказать, что исполнение судебного постановления является затруднительным, а испрашиваемый срок отсрочки - необходимым и разумным, а также тот факт, что по истечении этого срока существующие в настоящее время затруднения отпадут и исполнение решения суда станет возможным, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.

Рассрочка исполнения судебного решения в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществления принудительного исполнения. Предоставление рассрочки означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям (например, исполнение в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности и т.п.)

Обращаясь в суд с просьбой о рассрочке исполнения судебного постановления, заявитель должен доказать, что его единовременное исполнение является затруднительным, а исполнение частями в разумный срок - реально возможным.

При этом только лишь доводы о затруднительном материальном положении, сами по себе не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки.

Не могут также рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения заявления отсутствие у должника работы и постоянного заработка, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и в целях предотвращения которых должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Возможность трудоустройства также зависит от самого должника.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Потому на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения влияет частичное исполнение судебного постановления.

Следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Анализ изучения судебной практики показал, что в большинстве случаев поводом для обращений с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда является затруднительное материальное положение должника.

Тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, однако данное обстоятельство может быть учтено в совокупности с другими фактическими обстоятельствами, если указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявлений должников об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, как правило, являются непредставление должником доказательств тяжелого материального положения, длительность не исполнения решения, при наличии возможности принять необходимые меры для его исполнения, характер возложенных судом обязанностей, социальный аспект и значимость рассматриваемого вопроса, затрагивающего конституционные права граждан, нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, не представление доказательств, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе, предоставление отсрочки (рассрочки) ранее по аналогичному заявлению должника.

При рассмотрении дел указанной категории суды области в основном правильно разрешали поставленные перед ними вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, тщательно проверяли обстоятельства, приведенные заявителями в обоснование их просьбы, и подробно мотивировали свою позицию.

Однако, как показал анализ обжалуемых определений указанной категории, судьями районных (городских) судов не всегда верно применяются нормы законодательства о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Судам следует более тщательно при разрешении поставленных перед ними вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, проверять обстоятельства и доказательства, приведенные заявителями в обоснование их просьбы, и подробно мотивировать свою позицию.

* Допущенные судами ошибки связаны в основном с неправильной оценкой представленных сторонами доказательств.

1) Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самара 15 июля 2020 удовлетворены исковые требования ООО "****" к Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с удержанием ежемесячной суммы в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя заявление Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлены доказательства трудного материального положения, в связи с чем, предоставил рассрочку исполнения решения суда начиная с даты вступления определения суда в законную силу, путем ежемесячных удержаний в размере 2 500 рублей до полного погашения задолженности. Суд первой инстанции исходил из того, что Р. является пенсионером, инвалидом II группы, имеет хроническое заболевание (диабет 2-го типа), в связи с чем нуждается в лечении, тогда как размер ее пенсии составляет 20 250 рублей.

Отменяя такое определение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка возможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника. Так, из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что Р. принадлежат 6 объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение, более того, ранее Р. принадлежали иные объекты недвижимого имущества, которые впоследствии были ей отчуждены, в том числе, после вынесения решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах заявленные ответчиком в качестве основания для предоставления рассрочки доводы о материальном положении, не могут быть расценены как исключительные, объективно исключающие возможность исполнения решения суда, тогда как предоставление рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами по 2 500 рублей является чрезмерно длительным, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов и безосновательно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта (дело N 33-****/2021).

2) Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 удовлетворены частично исковые требования П. к П. о разделе имущества, нажитого сторонами в период брака, а именно каждой стороне в собственность передано конкретное имущество, кроме того, с П. в пользу П. в счет компенсации доли, единолично погашенных ответчиком денежных общих кредиторских задолженностей сторон, взыскано 369 372 рублей.

П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, просила рассрочить исполнение решения суда, определив к взысканию с нее в пользу П. по 3 000 рублей в месяц. Судом первой инстанции заявление о рассрочке было удовлетворено.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в собственность заявителя решением суда передано дорогостоящее имущество - автомобиль, стоимость которого сопоставима с взысканной с заявителя денежной суммы в пользу ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в обоснование требования о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, не являются правовыми основаниями для предоставления указанной рассрочки, т.к. в собственности заявителя имеется ликвидное имущество, позволяющее в результате отчуждения его исполнить судебный акт. Удовлетворение заявления фактически приведет к безвозмездному пользованию заявителем денежными средствами бывшего супруга в течение более десяти лет, что явно не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства и должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны заявителя, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворению заявления (дело N 33-****/2021).

* В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка исполнения решения предполагает поэтапную выплату денежных средств, при рассрочке должен быть указан размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

** При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Так, К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по иску Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения сроком на 37 месяцев равными платежами, ссылаясь на трудное финансовое положение, не позволяющего единовременно исполнить решение суда.

Определением суда К. предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 37 месяцев, однако в резолютивной части судебного постановления отсутствовало указание на размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Указанное определение являлось проверкой суда апелляционной инстанции. Отменяя определение суда о предоставлении К. рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия указала следующее.

При обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда К. не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, размер дохода, сведений об отсутствии иного дохода, а также не представлено документов об отсутствии движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Предоставление К. рассрочки исполнения судебного решения в заявленном варианте (на 37 месяцев) противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По указанным основаниям судебная коллегия определение отменила, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (дело N 33-****/2021).

* Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Так, Я. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Богатовского районного суда Самарской области по делу по иску ИП К. к Я. о взыскании кредитной задолженности, возникшей из наследственных правоотношений, ссылаясь на тяжелое материальной положение.

Определением суда Я. предоставлена рассрочка исполнения решения по 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, со дня вступления определения суда в законную силу.

Отменяя определение суда о предоставлении Я. рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено, что кредитная задолженность с должника (как с наследника) взыскана в пределах стоимости наследственного имущества и поэтому задолженность может быть взыскана в пользу кредитора за счет наследственного имущества, в связи с чем, отсутствует предусмотренный нормами ГПК РФ критерий исключительности, который применяется при рассрочке исполнения решения суда, и поэтому не обеспечивается имущественный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

* Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

1) Ф. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2020, по иску П. к Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки в соответствии с приведенным заявителем графиком платежей.

Заявление мотивировал тем, что исполнение решения суда для него затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, указал, что имеет средний доход в размере 9 000 руб.

Разрешая требования Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются уважительными, и предоставил рассрочку исполнения решения суда по предлагаемому им графику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда, поскольку суд при вынесении определения должным образом не установил действительное имущественное положение заявителя, а также исключительные обстоятельства, при которых возможна рассрочка исполнения решения суда, не учел необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта.

Так, решение Советского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 после вступления в законную силу ответчик не пытался добровольно исполнить, с 11 мая 2018 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что также позволяет ему извлекать доход из своей деятельности. Предоставление рассрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах существенным образом нарушит права взыскателя. Получение незначительного дохода (9 000 руб.) не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить решение суда, учитывая, что его исполнение в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав. Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, при этом из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником транспортного средства МАЗ-6312А8, 2011 г.в., сданного в аренду юридическому лицу после вынесения решения суда (дело 33-****/2021).

2) Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июня 2020 удовлетворены исковые требования К. к К. о признании утратившим прав пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении.

К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у него отсутствует иное жилье. В настоящее время судом рассматривается дело по его иску к К. о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до рассмотрения указанного спора.

Удовлетворяя заявление К., и, предоставляя отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения спора о признании права собственности на долю в спорном жилом помещении, суд принял во внимание доводы заявителя об отсутствии иного жилья, наличие инвалидности, наличие спора в отношении квартиры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку указанные заявителем основания не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, так как само по себе наличие инвалидности, отсутствие иного жилья, не освобождают ответчика от исполнения решения суда. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы обеих сторон, в том числе и взыскателя. При предоставлении отсрочки исполнения решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика, нарушаются жилищные права взыскателей, собственников спорного жилого помещения - К., которые не могут распорядиться принадлежащим им имуществом, неся при этом бремя содержания жилого помещения, в то время как ответчик без установленных оснований продолжает проживать и пользоваться квартирой по своему усмотрению.

Решение суда было вынесено более года назад и у ответчика имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Наличие между сторонами судебного спора в отношении другой квартиры не являются основанием для предоставления отсрочки.

Должник в органы местного самоуправления по вопросу обеспечения его жилым помещением по договору социального найма не обращался (дело 33-****/2021).

* Предоставление отсрочки (рассрочки) ранее по аналогичному заявлению должника.

1) Решением суда от 05 ноября 2019 удовлетворены исковые требования АО "****" к П., Я., П., П., П. о прекращении права пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05 ноября 2019, указав, что 03 февраля 2021 её мать Я. попала в больницу, за ней необходим круглосуточный уход. Так как у них забирают квартиру, семья остается на улице и ей с мамой будет сложно снять квартиру. 21 сентября 2020 она обращалась в суд с заявлением об отсрочке выселения до 30 августа 2021, суд частично удовлетворил ее заявление, предоставив отсрочку до 01 июня 2021.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суд, суд исходил из того, что в настоящее время заявитель не располагает реальной возможностью исполнить решение, пришел к выводу, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 июня 2022, что позволит соблюсти баланс между правами взыскателя и должника, предоставив заявителю необходимое время.

Как следует из материалов дела, ранее определением суда от 03 марта 2020 по заявлению П. ей предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июня 2020 г.

Определением суда от 05 октября 2020 по заявлению П. ей вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июня 2021 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда определение суда первой инстанции от 05 октября 2020 отменено, в удовлетворении заявления П. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

28 апреля 2021 П. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Учитывая указанные обстоятельства, и, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение от 05 ноября 2019 до настоящего времени не исполнено, ранее заявителю предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что во время ранее предоставленной отсрочки исполнения решения ответчик предпринимал меры к исполнению решения, то есть действовал добросовестно, суд отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд указал, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства (дело 33-****/2021).

* Особая категория граждан, подлежащая государственной защите (лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Органы местного самоуправления зачастую обращаются в суд, которым вынесено решение о возложении обязанности предоставить истцу жилое помещение специализированного жилищного фонда, о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования для исполнения судебного решения, продолжительность процедуры проведения аукциона по приобретению квартир и передачи их в муниципальную собственность для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая заявления органов местного самоуправления о предоставлении отсрочки исполнения решений, суды первой инстанции применительно к положениям стать 203 ГПК РФ, принимали во внимание доводы должника о невозможности исполнить решение суда в настоящее время, об отсутствии финансирования на указанные цели, отказе взыскателей от предложенного жилого помещения, предоставляли ответчику отсрочку исполнения решения, как правило, сроком на шесть месяцев.

Отменяя такие определения, судебная коллегия указывала, что суд первой инстанции не учел, что основания, указанные заявителем для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть оценены как исключительные, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, поскольку само по себе отсутствие финансирования, длительность времени для формирования специализированного жилищного фонда за счет субвенций Российской Федерации, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения. Судебные решения не исполняются длительное время.

Так, по одному из дел, по которому было удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки, решение вынесено 30 ноября 2015, то есть на момент рассмотрения заявления 10 августа 2021 прошло более шести лет.

Жилые помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны предоставляться немедленно после наступления предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О предоставлении дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей" и законодательством субъектов Российской Федерации обстоятельств.

Момент предоставления лицам указанной категории жилого помещения определен фактом наступления определенного события (достижение возраста 18 лет, приобретение полной дееспособности до достижения совершеннолетия, окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации и т.д.), что свидетельствует о необходимости обеспечении возможности осуществления такового права непосредственно после его возникновения.

Осуществление функции по обеспечению жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия (отсутствия) специализированных жилых помещений и финансовых средств на их приобретение.

Более того, не предоставлялись доказательства реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

* Имелись случаи необоснованного отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения судебного решения.

1) Так, определением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 отказано в удовлетворении заявления Г. об отсрочке исполнения решения суда от 12 марта 2020 в части обращения взыскания на предмет ипотеки по гражданскому делу по иску ПАО Банк "****" к Г. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По утверждению заявителей, отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки необходима им для того, чтобы решить вопрос с жильем. Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для трех семей, состоящих из 7 человек. Из-за ухудшения материального положения, они лишены возможности производить погашение кредита в тех размерах, которые определены договором. В настоящее время они производят погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, тогда как доводы о затруднительности поиска нового жилья для большого числа людей, проживающих в заложенном жилом помещении, не свидетельствует о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы и проживают семь человек. Данное жилое помещение является для указанных лиц единственным местом жительства, приобретено с использованием средств материнского капитала. При этом мать заявителя, **** года рождения, является инвалидом II группы, на протяжении 30 лет состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Указанным обстоятельствам, судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение, поскольку подтверждают доводы заявителей о необходимости поиска иного жилого помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость заложенного имущества почти в четыре с половиной раза превышает размер задолженности, оснований считать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, превысит стоимость заложенного имущества, не имеется.

* В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

1) Определением суда Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2021 отказано в удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Банка о взыскании кредитной задолженности.

Определение суда не мотивировано, содержит только основания для предоставления рассрочки, указанные заявителем, в определении перечислены нормы процессуального права, после чего содержится вывод об отказе в удовлетворении заявления. В судебном акте суд не привел мотивы, по которым заявителю было отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что является недопустимым и противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ.

При этом заявитель также просил вынести определение о приостановлении исполнительного производства, что было оставлено судьей без какого-либо внимания, данное требование судьей не рассматривалось.

* Суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

1) Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 16 сентября 2021 удовлетворено заявление главы сельского поселения П. м.р. Безенчукский о предоставлении отсрочки исполнения решения, которым на ответчика возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Т. благоустроенное жилое помещение на территории сельского поселения по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Ответчик ссылался на то, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что в жилом помещении, выделенном для предоставления Т., необходимо закончить ремонт.

Суд предоставил отсрочку сроком на шесть месяцев, при этом к заявлению об отсрочке исполнения решения суда было приложено только постановление о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства выделения жилого помещения Т., необходимости проведения ремонтных работ судом не исследовались, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

2) По другому делу заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 03 июня 2021 о взыскании кредитной задолженности на один год. Свои требования должник обосновывал тем, что в настоящее время он не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением - длительное время является нетрудоспособным в связи с заболеванием. Фактически исполнение решения будет возможным после прохождения заявителем курса лечения и программы реабилитации за границей.

Суд пришел к вводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для предоставления отсрочки, представленные заявителем документы в подтверждение тяжелого материального положения свидетельствуют о невозможности единовременно произвести погашение задолженности, при этом должник намерен исполнить судебное постановление, не нарушая прав взыскателя.

Между тем, к заявлению об отсрочке приложена только копия электронного листка нетрудоспособности за период с 08 июня 2021 по 16 июня 2021 (на 8 дней), какие-либо документы, свидетельствующие об имущественном положении должника, к заявлению не приложены, представить дополнительные документы суд не предлагал.

В некоторых делах, поступивших на обобщение, отсутствуют определения о принятии заявления о предоставлении отсрочки к производству суда (Нефтегорский районный суд Самарской области).

В итоговом определении судьи указывали на рассмотрение заявления в открытом судебном заседании, однако протокол судебного заседания отсутствует, при этом суды ссылаются на ст. 203.1  ГПК РФ о рассмотрении заявления без проведения судебного заседания (Сызранский городской суд Самарской области).

Имелись случаи нарушения сроков рассмотрения заявления (например, заявление поступило 19 апреля 2021, рассмотрено - 11 мая 2021), нарушения требований о направлении определения по результатам рассмотрения заявления лицам, участвующим в деле, а именно лицу, в интересах которого действовал прокурор (Безенчукский районный суд Самарской области).

В производстве Чапаевского городского суда Самарской области находились гражданские дела по иску прокурора г. Чапаевска к Администрации о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда N 2-****/2019 в интересах К., N 2-****/2019 в интересах Х., N 2-****/2019 в интересах С., N 2-****/2019 в интересах Н., N 2-***/2019 в интересах М., N 2-****/2019 в интересах П., N 2-****/2020 в интересах К. (7 дел).

02 марта 2021 г. Администрация обратилась с заявлениями по каждому из дел о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 02 марта 2021 г. судья объединил потупившие заявления в одно производство, придя к выводу о том, что такое объединение будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дела.

При этом в каждом из дел вшито определение об объединении заявлений с оригинальной подписью судьи. В деле также имеется определение об удовлетворении заявления Администрации г.о. Чапаевска о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, при этом в делах отсутствуют частные жалобы и результат её рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Аналогичным образом разрешены заявления об отсрочке по гражданским делам N 2-****/2020 в интересах Ш., N 2-****/2020 в интересах С., N 2-****/2021 в интересах К., N 2-****/2021 в интересах К., N 2-****/2020 в интересах Х., N 2-****/2020 в интересах М., N 2-****/2021 в интересах Д. (7 дел).

В ходе изучения дела, поступившего из Ленинского районного суда г. Самары N 2-****/2019 иску АО КБ "****" в лице конкурсного управляющего - ГК "А." к C., С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установлено, что 19 февраля 2021 г. судом вынесено определение по заявлению ответчиков о рассрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев.

26 марта 2021 г. от взыскателя поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

09 апреля 2021 г. суд вынес определение об удовлетворении ходатайства, процессуальный срок восстановил, однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении дела с частной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В целом обобщение дел, поступивших в Самарский областной суд, показало, что суды Самарской области в большинстве случаев правильно применяли нормы процессуального права, с учетом особенностей правового регулирования, однако, необходимо обратить внимание судов на выявленные при проведение настоящего обобщения недостатки, в целях исключения подобных нарушений при разрешении вопросов о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов.