Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/57-02 Суд отказал в иске о признании незаконным свидетельства о праве собственности, поскольку истец, не представивший сведений о нарушенном праве, не является надлежащим истцом по данному спору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/57-02

ООО "Рожок" обратилось с иском к ДГМИ Москвы в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным свидетельства о праве собственности, выданного Москомимуществом от 03.11.95 N 00-01433/03.11.1995, обязании Москомрегистрации признать свидетельство о госрегистрации права от 15.11.2000 77 НН 206439 ничтожным, а также обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации N 77-01/03-002/2000-1404 на основании норм ст.ст. 13, 166-168, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве 3-их лиц в участию в деле привлечены ООО "Энтом", СГУП Москвы и Москомрегистрации.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительными названные свидетельства.

Решением от 18.04.2001 в иске отказано.

Постановлением кассационной коллегии от 16.07.2001 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду предложено уточнить исковые требования, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в суде может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, проверить, не находится ли истец в процессе приватизации и не нарушены ли его права признанием за ответчиком права собственности на спорные помещения, которое оформлено оспариваемыми свидетельствами, определить правовое положение лиц, участвующих в деле.

До принятия решения истец вновь в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать недействительными указанные им свидетельства и обязать Москомрегистрации исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество N 77-01/03-002/2000-1404.

В порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе истца изменено процессуальное положение Москомрегистрации, который привлечен к участию в деле вторым ответчиком.

Решением от 25.10.2001 в иске опять отказано.

В апелляционном порядке решение не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм закона, выразившиеся в неправильном применении норм ст.ст. 167, 168, 180, 181, 308, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ДГМИ Москвы, ООО "Энтом" и СГУП Москвы, напротив, считают решение правильным и просят оставить его без изменения.

Москомрегистрации отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в иске, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Заявляя требования о признании недействительными свидетельств о госрегистрации права, истец обязан доказать какое его право или охраняемый законом интерес нарушены (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При возобновлении производства по настоящему делу из решения от 14.03.2002 по делу N А40-1169/01-6-10 Арбитражного суда г. Москвы следует, что ООО "Рожок" не является правопреемником мастерской N 264 по ремонту обуви фабрики N 3 объединения "Труд".

Таким образом, ООО "Рожок" не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку не представил сведений о нарушенном праве или интересе в приватизации недвижимости по адресу: Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8807/01-120-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.