Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КГ-А41/2666-02 Суд удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку в оплате потребленной ответчиком электроэнергии, уменьшив ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КГ-А41/2666-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск МУП "Объединение "Истринские электросети" о взыскании с ОАО Истринский опытный завод "Углемаш" 500.000 руб. пени за просрочку в оплате потребленной ответчиком в 1998-2000 г.г. электроэнергии.

Решением от 17.10.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 04.03.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление неправильными, ОАО ИОЗ "Углемаш" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, пени уменьшить до 172.158 руб. 56 коп.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт задолженности за полученную электроэнергию в 1998-2000 г. г. и неоплаты ее ответчик не оспаривает.

Обжалуя решение в апелляционную инстанцию и по тем же основаниям в кассационную, ответчик ссылается лишь на то, что пени следовало взыскать в уменьшенном до 172.158 руб. 56 коп. размере ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд дал полную и исчерпывающую оценку мотивам, по которым ответчик полагает необходимым взыскать пени в уменьшенном размере. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что бесспорная задолженность абонента за потребленную электроэнергию длится несколько лет, что не может не сказаться на экономических интересах энергоснабжающей организации. Применение истцом договорной санкции имеет компенсационную природу и по своей сути направлено на возмещение его издержек, вызванных нарушением абонентом его обязательств по оплате энергии.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец, начислив пени на сумму 1.196.503 руб. 50 коп., иск заявил в размере 500.000 руб., что соответствует ст. 333 ГК РФ, которая таким образом по существу применена по данному иску. Для повторного применения ст. 333 ГК РФ суд оснований не нашел.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 17.10.01 и постановления от 04.03.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.01 и постановление от 04.03.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А41-К1-14509/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.