Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/2648-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы в части, не вызывающей спора сторон, поскольку истец не представил документов, которые могли бы подтвердить основания для взыскания всей требуемой им денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/2648-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Стройдизайнгарант" о взыскании с ООО "Бизнес-Вояж спутник" 353.235 руб. 19 коп, составляющих задолженность за выполненные истцом для ответчика ремонтные работы в помещениях ресторана "Эривань" и пени за нарушение сроков платежей.

Решением от 21.08.01 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО), который постановлением от 08.11.01 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 22.01.02 иск удовлетворен в признанной ответчиком сумме - 33.466 руб. 20 коп.

Не согласившись с отказом во взыскании всей суммы иска, ООО "Стройдизайнгарант" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит его изменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Требуя взыскания с заказчика 10.647,60 долларов США, истец (подрядчик), несмотря на неоднократные указания суда, не представил двусторонних или иных приравненных к ним документов, из которых следовало бы, что выполненные им работы составляют сумму, превышающую взысканную решением от 22.01.02.

При условии, что, подписав договор подряда от 17.09.99 N 2/09/2000, стороны не согласовали смету, а значит не определили объем и состав работ, а из составленного 27.12.00 единственного двустороннего акта не видно, в каком объеме и какой стоимостью выполнены работы, суд обоснованно удовлетворил иск в части, не вызывающей спора сторон.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 22.01.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22083/01-8-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.