Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/2491-02 Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, суд взыскал с него задолженность и пени за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КГ-А40/2491-02

Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ) города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Джокер" о взыскании 328.997 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате и 111.557 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа по договору N 00-00427/95 от 21.03.1995 на аренду нежилого помещения площадью 214 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Миусская, д. 24/22, стр. 4.

Решением от 25.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2002, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 241.284 рублей 06 копеек долга и 48.256 рублей 81 копейки пени. В остальной части иска отказано в связи с неправомерным применением истцом ставки квартальной арендной платы. При взыскании пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма Джокер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, истец против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник ДГМИ города Москвы, арендодатель) и ТОО "Фирма Джокер" (арендатор) был заключен договор N 00-00427/95 от 21.03.1995 на аренду нежилого помещения площадью 214 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Миусская, д. 24/22 сроком с 07.10.94. по 22.08.2009, для использования под административные и складские помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение условий договора арендная плата в период с III квартала 1999 года по IV квартал 2001 года ответчиком вносилась не в полном объеме и несвоевременно, при заключении договора и впоследствии при эксплуатации помещений у арендатора не было претензий к сданному в аренду имуществу, наличие скрытых недостатков в переданном имуществе арендатором не доказано.

Довод жалобы заявителя о недоказанности факта наличия долга является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в требуемом размере.

Ссылка заявителя на непригодность сдаваемых помещений для использования в соответствии с целями договора не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непригодности помещений на момент заключения договора.

Неправомерна ссылка ответчика на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как обоснование удержания арендной платы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств истцом, так как обязательства истца по заключению договора и предоставлению имущества были им выполнены.

Довод заявителя о том, что арендатор не получал ответов на письма в адрес ДГМИ, что сделало невозможным подписание документов, подтверждающих недостатки сданного в аренду помещения является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания судом пени в связи с неисполнением арендодателем пункта 6 Особых условий к договору также не принимается судом, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, тогда как условие пункта 3.1. договора о внесении арендной платы ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала арендатором не выполнялось.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства, и вынесли законные и обоснованные решение и постановление, основания, предусмотренные ст. 176 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2001 и постановление от 22.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40837/01-82-477 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения от 25.12.2001, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2002.