Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2696-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным акта камеральной проверки и обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, получение экспортной выручки и уплата налога на добавленную стоимость поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2696-02

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙСС 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным акта камеральной проверки от 10.12.99 N 2-99 Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы и обязании ИМНС РФ N 22 возместить истцу из бюджета НДС в сумме 50.498.436 руб.

Решением от 07.02.01 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "ВАЙСС 1" удовлетворил как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что ООО "ВАЙСС 1" реализовало товар на территории Российской Федерации, следовательно, истец не является экспортером товара и НДС, уплаченный поставщикам, заявлен к возмещению не обоснованно.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВАЙСС 1" просил оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что ссылка ответчика на гражданское законодательство - п. 1 ст. 223 и п. 2 ст. 458 ГК РФ, а также на Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" является не правомерной, противоречащей п. 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым к налоговым отношениям не применяется гражданское законодательство, а налоговое законодательство не связывает момент перехода право собственности на товар с правом на льготу по НДС. Согласно ГТД и внешнеторговым контрактам отправителем и собственником товара является ООО "ВАЙСС 1". Истец являлся экспортером в отношении товара, реализованного по внешнеторговым контрактам N 0012 и N 0016/1, так как оставался собственником этого товара до передачи его перевозчику иностранного юридического лица после таможенного оформления и выпуска товара в режиме экспорт.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факты реального экспорта ООО "ВАЙСС 1" товара и поступления ему экспортной выручки доказаны.

Судом также установлено и доказывается материалами дела, что истец приобрел у российского поставщика товар, поставленный на экспорт, и произвел его оплату, включая НДС в сумме 50.631.810 руб., из которой подлежит возмещению НДС в размере 50.498.436 руб.

Данные обстоятельства налоговым органом в жалобе не оспариваются и в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил оплату истцом поставщику на внутреннем рынке и размер НДС, а также факт экспорта товара и получение истцом экспортной выручки.

Вместе с тем, налоговая инспекция считает, что в данном случае реализация товара произошла на территории Российской Федерации, так как в условиях контрактов содержится запись о том, что "Продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA-Москва...".

Довод ответчика суд считает необоснованным.

Понятие экспорта дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ, где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Поэтому право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии в данном случае экспорта необоснованны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности использования истцом льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и обоснованности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17393/01-80-171 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 07.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по определению от 11.04.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.