Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3540-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, суд исходил из отсутствия доказательств принятия собственником помещений решения о их передаче в хозяйственное ведение истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3540-02

ГУП МО "Мосгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП МО "Мосгипронисельстрой" о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 2722,5 кв.м по ул. Обручева, д. 46. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что участвовал в проектировании, строительстве, финансировании указанного здания, которое строилось для размещения в нем нескольких государственных организаций, в том числе и его.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2001 г. в иске отказано в связи с тем, что спорные помещения собственником истцу в хозяйственное ведение не передавались.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 августа 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2002 г. по делу КГ-А40/6348-01 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу КГ-А40/6348-01 следует читать "от 5 ноября 2001 г."

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить возникло ли у истца право хозяйственного ведения на спорное помещение.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил признать право хозяйственного ведения на общую площадь помещений 2921,0 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 46 в соответствии с Протоколом от 17 января 2002 г., подписанным истцом и ответчиком (л.д. 41-42 т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 марта 2002 г., в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ГУП МО "Мосгражданпроект", которое с решением от 21 января 2002 г. и постановлением от 25 марта 2002 г. не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований или принять признание иска ответчиком, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушении ст. 178 АПК РФ не выполнены указания данные в постановлении кассационной инстанции от 5 ноября 2001 г., допущены нарушения норм материального права (ст.ст. 168, 236, 214, 295, 294, 299, 421, 606, 650 ГК РФ) и норм процессуального права, а именно ст. 37 АПК РФ, так как не обоснованно отказано в принятии заявления ответчика о признании им иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют доказательства принятия собственником решения о передаче спорных площадей и их фактической передаче истцу в хозяйственное ведение, а также указали на отсутствие правовых оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, здание по ул. Обручева, 46 было построено за счет централизованных капитальных вложений областного бюджета и в соответствии с Соглашением о разграничении государственной собственности между Москвой и Московской областью, как субъектами Российской Федерации является государственной собственностью Московской области, что подтверждается извещением о внесении в реестр собственности Московской области от 19 мая 2000 г. N 00079.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Постановлением Главы Администрации Московской области от 27 декабря 1995 г. N 261-ПГ принято решение о создании государственного унитарного предприятия Московской области МосгипроНИсельстрой, Устав которого утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом Московской области от 5 апреля N 39 и в соответствии с указанными ненормативными актами административное здание в г. Москве по ул. Обручева, 46, являющееся собственностью Московской области внесено в уставный фонд ответчика, а 22 сентября 1997 г. между Мособлимуществом и ответчиком заключен договор о порядке реализации прав собственника в отношении государственного имущества, находящегося у него по условиям которого, спорное задние передано ГУП МО МосгипроНИсельстрой в хозяйственное ведение.

Ненормативные акты собственника спорного имущества по распоряжению им истцом не оспорены.

Вместе с тем, без признания в установленном законом порядке недействительными ненормативных актов собственника (его уполномоченного органа), которыми он распорядился в пользу другого лица принадлежащим ему имуществом, а также при отсутствии оснований для прекращения вещного права у этого лица, предусмотренных гражданским законодательством, невозможно признать аналогичное право на то же самое имущество за истцом (ст. 13 ГК РФ и глава 15 ГК РФ).

Заявленные исковые требования истцом по своей сути направлены на уменьшение уставного капитала ответчика, что противоречит п. 3 ст. 299 ГК РФ, в соответствии с которой право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Истцом в нарушении требований ст. 53 ГК РФ не представлено доказательств того, что собственником имущества было принято решение о передаче спорных помещений ему в хозяйственное ведение и исключения их из уставного капитала ответчика.

Материалами дела подтверждается факт занятия истцом помещений в указанном административном здании на праве аренды и установления арендных платежей в размере эксплуатационных расходов.

Суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 21 января 1998 г. N 00107 ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его подписании принимали участие и ответчик и третье лицо. Таким образом, нарушения прав ответчика заключением указанного договора не допущено.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании иска, поскольку в данном случае его действия ограничиваются положениями п. 2 ст. 295 ГК РФ и он не вправе совершать действия по отчуждению спорных помещений без согласия собственника, кроме того, передать в хозяйственное ведения имущество, поскольку такое право ему не принадлежит в силу положений ст.ст. 294, 296 ГК РФ. Однако при рассмотрении ходатайства третьего лица о замене ответчика на Мособлимущество как собственника спорного имущества истец против его удовлетворения возражал.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения в силу закона, не основаны на нормах права, поскольку согласно ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. и ст.ст. 209, 294, 295 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право хозяйственного ведения производно от воли собственника.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, данного иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций выполнены в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции и нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении не допущено, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 134, 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2002 г. того же суда по делу N А40-15310/01-50-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мосгражданпроект" - без удовлетворения.