Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3447-02 Удовлетворяя иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд исходил из того, что в результате ДТП вред был причинен имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности и по вине его работника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3447-02

Управление Росгосстраха по городу Москве обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 68 978 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдилер".

Решением от 9 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года, исковые требования были удовлетворены частично за счет ООО "Стройдилер", взыскано с него 58 118 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 8 января 2002 года N КГ-А40/7901-01 решение и постановление по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует установить лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, истребовать дополнительные документы, установить, с кем из ответчиков состоит в трудовых отношениях водитель, виновный в произошедшем ДТП, проверить обоснованность размера выплаченного истцом страхового возмещения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 4 марта 2002 года иск удовлетворен за счет ООО "Чистый город". Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Работа для Вас", застрахованный истцом по полису серии ДА N 266532. ДТП произошло по вине водителя Кудряшова А.П., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ-431410, принадлежащим ООО "Чистый город" (ответчику). Суд также установил, что водитель Кудряшов А.П. является работником ООО "Чистый город", что причинение вреда по вине первого ответчика подтверждено материалами дела, как и размер ущерба.

Суд сослался на статьи 8, 12, 15, 640, 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял водитель Кудряшов А.П., находился в аренде у ООО "Стройдилер" с экипажем, в связи с чем ответственность должен нести арендодатель (первый ответчик).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Чистый город" просит отменить решение в связи с его незаконностью, полагает, что суд неправильно применил статьи 648, 1079 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неправильному выводу о том, что по договору аренды, заключенному ООО "Чистый город" и ООО "Стройдилер", транспортное средство было передано арендатору с экипажем. По мнению ответчика, ответственность по данному делу должен был нести арендатор транспортного средства, а не собственник, поскольку транспортное средство было передано в аренду без экипажа. Ответчик также полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, место работы водителя Кудряшова А.П., который не состоит в трудовых отношениях с ООО "Чистый город". Ответчик не согласен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Второй ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

При вынесении решения суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в доказательство своих доводов не представил какие-либо документы ни в одну из судебных инстанций.

Суд, принимая решение, руководствовался материалами дела, из которых следует, что водитель Кудряшов А.П. является работником ООО "Чистый город", иное ответчик не доказал. В связи с этим довод заявителя жалобы о передаче ООО "Стройдилер" спорного транспортного средства в аренду без экипажа суд отверг правомерно, статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно. Правильно применена судом и статья 1079 Гражданского кодекса, возлагающая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на владельца источника - в данном случае транспортного средства, которым управлял водитель ООО "Чистый город".

Доводы жалобы о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта также не подтверждены доказательствами, свой расчет стоимости ремонта ответчик не представлял.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 марта 2002 года по делу N А40-16757/01-113-240 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.