Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-23257 по делу N А56-71528/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-23257 по делу N А56-71528/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Лукашовой Елены Евгеньевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 по делу N А56-71528/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки Лукашовой Елены Евгеньевны (далее - истец, Лукашова Е.Е.) к сельскохозяйственной артели "Берния" (Ленинградская область, далее - ответчик, артель)

о взыскании 26 439 080 рублей задолженности в счет выплаты пая бывшему члену артели,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 3, 18, 36 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устава артели, исходил из того, что выходящему из артели члену подлежит выплате паевой взнос и прирощенный пай; в данном случае за время членства Лукашовой Е.Е. прирощенный пай не формировался; факт внесения паевого взноса не подтвержден надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на обстоятельствах, установленных ими по делу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Лукашовой Елене Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова