Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3581-02
18 января 2001 г. Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы решила продать в собственность ООО "Влас-95" нежилое помещение площадью 80,5 кв.м. по адресу: Языковский пер., д. 5/9, определила стоимость помещения в размере 211508 руб., срок уплаты до 15 апреля 2001 г.
15 марта 2001 г. указанная комиссия решила отменить данное решение в связи с невыполнением ООО "Влас-95" обязательств по оплате денежных средств.
ООО "Влас-95" обратилось в арбитражный суд с иском к СГУП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы об отмене решения комиссии от 15 марта 2001 г., обязании предоставить документы, позволяющие оформить право собственности на помещение, возмещении ущерба в размере 482893 руб. от ненадлежащего исполнения обязательства
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение комиссии от 15 марта 2001 г. об отмене решения о продаже нежилого помещения истцу, взыскать со СГУП г. Москвы убытки в сумме 1409875 руб., обязать предоставить истцу расчет стоимости спорного нежилого помещения, свидетельство о праве собственности на это помещение, протокол о намерении заключить договор купли-продажи помещения.
В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение комиссии от 15 марта 2001 г. принято до наступления срока оплаты 15 апреля 2001 г., СГУП г. Москвы неправомерно пользуется перечисленными в счет оплаты площади 211508 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г., иск удовлетворен в части взыскания 212008 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты нежилого помещения, по поводу которого возник спор, в связи с тем, что отпали основания для перечисления данной суммы. В удовлетворении остальных требований отказано как необоснованных.
В кассационной жалобе ООО "Влас-95" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права о признании недействительным акта госоргана, взыскании убытков, о приватизации муниципального имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения комиссии от 15 марта 2001 г., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2001 г. по делу N А40-42056/00-52-406 о расторжении договора купли-продажи N ВАМ 11634 от 1 июля 1998 г., заключенного между истцом и Фондом имущества г. Москвы в связи с неоплатой истцом выкупленных помещений. Эти помещения включали в себя и спорное помещение. Суд посчитал, что истец утратил право на выкуп спорного помещения, поэтому обжалуемое решение комиссии является законным. Требование о предоставлении документов суд посчитал не основанными ни на законе, ни на соглашении сторон. Взыскиваемые убытки не доказанными. Недоказанным признал и факт пользования СГУП г. Москвы перечисленной в оплату помещения денежной суммой.
Перечисленная в оплату нежилого помещения сумма 211508 руб. взыскана в пользу истца, поскольку отпали основания для перечисления данной суммы СГУП г. Москвы.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими судебными актами как недостаточно обоснованными.
Рассматривая требование о признании недействительным решения комиссии и указывая, что данное требование подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 13 ГК РФ, суд не исследовал положения о Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы и не проверил правовое положение этой комиссии в соответствии с законодательством г. Москвы, относятся ли принимаемые комиссией решения к ненормативным актам, имеют ли они властный и распорядительный характер, порождают ли гражданско-правовые последствия и подведомственен ли данный иск суду (ст. 22 АПК РФ).
В случае, если суд придет к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в суде, то необходимо проверить, были ли нарушены права истца обжалуемым решением и не противбречит ли оно законодательству о приватизации.
Так, истец ссылается на то, что он пользуется спорным помещением на основании договора аренды (с правом выкупа), заключенного до 2019 г. и что он находится в процессе приватизации. Указанные обстоятельства предоставляют ему право на приватизацию спорного помещения. Данные утверждения нуждаются в проверке, в том числе с изучением плана приватизации истца.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что факт расторжения договора купли-продажи ВАМ 11634 от 1 июля 1998 г. нежилого помещения площадью 178,5 кв.м. по тому же адресу
