Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3538-02 Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, исследованных в суде первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3538-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2002 отказано в иске ОАО "Московский комбинат шампанских вин" к ООО "Вито" о признании недействительным решения общего собрания участников общества (ответчика) от 15.12.2001.

Суд мотивировал отказ в иске тем, что согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании недействительным протокола от 05.12.2001, т.к. в собрании приняли участие при соблюдении ст. 36 этого Закона все участники общества (ООО "Вито"), в связи с чем собрание является правомочным, а истец в силу п. 4 ст. 21 названного Закона не потребовал в установленный срок в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя продаваемой доли в капитале ответчика другому лицу.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции по всем оцененным им доказательствам в деле.

Кроме того, апелляционная инстанция изучила представленные ей на обозрение новые доказательства как со стороны истца, так и ответчика, оценив которые, она пришла к выводам о несоответствии доказательств истца требованиям ст. 60 АПК РФ.

Одновременно согласно ст.ст. 153, 155 АПК РФ апелляционная инстанция проверила доказательства ответчика, представляющие собой подлинные документы (протокол и журнал регистрации от 05.12.2001), в результате исследования которых подтвержден вывод в решении суда о правомочности проведенного собрания.

Судом апелляционной инстанции также повторно обсужден вопрос, связанный с участием в собрании общества представителя его нового участника - компании "Вилхермена Трейдинг Эл-Эл-Си".

Правомочия этой компании возникли из оцененной судом сделки уступки доли в капитале ответчика - ООО "Вито".

Одновременно судом отклонены доводы истца о мнимости этой сделки, т.к. эти доводы выдвинуты истцом с нарушением требований процессуального закона (ст. 155 АПК РФ). В исковом порядке эти требования не предъявлялись (п. 6 ст. 22 АПК РФ) и говорить о мнимости состоявшейся сделки у суда нет оснований (ст. 170 ГК РФ) по имеющимся материалам дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального (ст.ст. 166, 168 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 7, 33 АПК РФ), а также ст. 45 Конституции РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 21, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не нарушены при этом и процессуальные права сторон и требования ст.ст. 53, 59, 60, 124-127, 155, 159 АПК РФ об оценке доказательств по конкретным обстоятельствам дела и при изложении своих выводов в судебных актах, основанных на анализе обстоятельств проведения собрания и соблюдения прав его участников, в том числе возникших из сделки в гражданском обороте, не оспоренной истцом в установленном законом судебном порядке, к тому же договор по сделке заключен между иностранными компаниями по иностранному законодательству.

Каких-либо нарушений законности при вынесении судебных актов кассационная инстанция не установила, а переоценка доказательств, о которой идет речь в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу закона (ст. 165 АПК РФ), в связи с чем жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 апреля 2002 года по делу N А40-40-87/02-1-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.