Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22697 по делу N А40-216180/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22697 по делу N А40-216180/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев заявление об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-216180/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Верховным Судом Российской Федерации 06.12.2022 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изготовлении текста названного судебного акта были допущены опечатки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущенные опечатки.

Читать определение от 06.12.2022 следующим образом:

"Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу N А40-216180/2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - Общество) о взыскании 10 253 592 рублей 04 копеек задолженности, 1 518 335 рублей 37 копеек неустойки, а также неустойки, рассчитанной от суммы основного долга с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

От Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 385 270 рублей 94 копеек убытков, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за счет собственных средств содержит и обслуживает спорные помещения, отмечая недоказанность оказания услуг Учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ААА N 012094 от 04.11.1999 N 77-АО N 222515 от 03.08.2012 истец наделен правом хозяйственного ведения на нежилые помещения, в котором расположено оборудование хладоцентра; истец эксплуатирует энергопринимающие устройства ЦТП, от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии услуг хладоснабжения в нежилые помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2021 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 5 798,1 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2.

Как следует из обжалуемых актов, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2019 Общество владеет нежилыми помещениями общей площадью 5 798,1 кв.м, расположенными в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2.

Между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 29.11.2019 заключен договор N 211-/20К5401190268 на пользование коммунальными услугами в административном здании по названному адресу, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечивать потребителя коммунальными услугами: горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, услугами холодоснабжения и кондиционирования (в летний период) с целью использования нежилых помещений.

За фактически оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию специальных конструкций и инженерных коммуникаций административного здания за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 у Общества образовалась задолженность в размере 10 253 592 рубля 04 копейки, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 37,39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как владелец помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Судами установлено, что эксплуатационно-технический комплекс (ЭТК Новый Арбат) спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания административных зданий в целом. Ответчиком ошибочно указана граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности общего имущества по границе внешней стены строения.

Несение Обществом самостоятельно расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.".

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова