Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3575-02 При новом рассмотрении дела о признании прекращенным договора подряда, уплате пени за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, имелось ли со стороны ответчика неисполнение обязательств по договору и есть ли основания для освобождения от ответственности или снижения ее размера, имело ли место неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3575-02

ООО "ЗОО на Кузнецком" предъявило ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" иск о признании прекращенным договора подряда от 14.03.96 N 5; об уплате 4.006.096 руб. пени за просрочку выполнения работ и 274.821 руб. процентов по ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Обосновывая иск, ООО "ЗОО на Кузнецом" утверждало, что ООО "Предприятие "Сибнефтегаз", будучи подрядчиком по договору от 14.03.96 N 5 о реконструкции строения 1 дома N 17 по ул. Кузнецкий мост, до настоящего времени не завершило работы и неправомерно пользуется денежными средствами, полученными от ООО "ЗОО на Кузнецком".

Решением суда первой инстанции от 19.03.02 в иске о взыскании пени и процентов отказано исходя из того, что просрочка подрядчика наступила вследствие приостановления строительных работ на объекте распоряжением префекта ЦАО г. Москвы; сумма 314.081 руб. 93 коп. перечислялась в адрес ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" от ООО "ЗОО на Кузнецком" на основании договора о реконструкции.

В части требования о признании действия договора прекращенным производство по делу прекращено исходя из того, что названное требование не относится к экономическим спорам.

В кассационной жалобе ООО "ЗОО на Кузнецком" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ЗОО на Кузнецком" поддержал жалобу.

Представитель ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя ООО "ЗОО на Кузнецком", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании пени за просрочку окончания строительных работ, суд применил п. 1 ст. 417 ГК РФ и исходил из того, что обязательство подрядчика завершить работы до 31.12.97 прекращено распоряжением префекта от 03.10.97.

В то же время суд применил ст. 401 ГК РФ.

Между тем применение положений ст.ст. 417 и 401 ГК РФ предполагает установленность разных обстоятельств.

Применение ст. 417 ГК РФ предполагает установленность того, что полномочным государственным органом принят акт; в результате издания такого акта исполнение обязательства становится невозможным полностью или в части и прекращается в соответствующей части.

Применение ст. 401 ГК РФ предполагает установленность того, что обязательство не прекращалось; нарушение обязательства имеется; однако имели место обстоятельства, при которых лицо не несет ответственности.

Следовательно, суд применил в настоящем деле взаимоисключающие нормы, не исследовав надлежащим образом обстоятельства дела и относящиеся к ним доводы сторон.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает отказ во взыскании пени за просрочку окончания работ недостаточно обоснованным.

Недостаточно обоснованным оценивается также и отказ во взыскании процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Отказывая во взыскании процентов за период с 11.02.99 по 11.02.02, суд первой инстанции указал, что денежные средства перечислены ООО "ЗОО на Кузнецком" в адрес ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" на основании договора об инвестировании; отказ от договора направлен в адрес ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" 23.01.02; следовательно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Между тем, ООО "ЗОО на Кузнецком" ссылалось на то, что после прекращения действия договора вследствие отказа от его исполнения ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" неправомерно пользуется полученными денежными средствами; с момента прекращения договора подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суду надлежало исследовать фактические взаимоотношения сторон применительно к обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 1107 ГК РФ для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Названные обстоятельства и относящиеся к ним доводы сторон надлежащим образом не исследованы и не оценены.

С учетом изложенного решение в части отказа во взыскании пени и процентов подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, установить, имелось ли со стороны ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" нарушение обязательств; если нарушение имелось - имеются ли основания для освобождения от ответственности или снижения его размера; имеется ли со стороны ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" неосновательное обогащение денежными средствами ООО "ЗОО на Кузнецком"; если имеется - когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, другие обстоятельства применительно к требованиям о взыскании процентов.

Выводы по каждому из этих вопросов должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2002 г. по делу N А40-4904/02-6-34 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" в пользу ООО "ЗОО на Кузнецком" 4.006.096 руб. пени за просрочку выполнения работ и 274.821 руб. процентов. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части решение оставить без изменения.