Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3806-02
ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании, в соответствии с п. 3.7 Контракта N 4-211/р-2 от 15.07.94 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, права собственности за ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на 95,7 кв. м площадей из общей площади 191,5 кв. м дополнительно введенных площадей мансарды по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 30/2, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.02 по делу N А40-43483/01-28-526 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что исковые требование заявлены к ненадлежащему ответчику, а потому они не могут быть признаны правомерными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 решение суда от 21.02.02 по делу N А40-43483/01-28-526 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 по делу N А40-43483/01-28-526 истец просит отменить указанные судебные акты как необоснованные.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании, в соответствии с п. 3.7 Контракта N 4-211/р-2 от 15.07.94 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, права собственности за ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на 95,7 кв. м площадей из общей площади 191.5 кв. м дополнительно введенных площадей мансарды по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 30/2, стр. 1, суд указал на то, что наличие полномочий у ДГМИ г. Москвы по представлению имущественных интересов г. Москвы, в т. ч. его участие в процессе оформления имущественных прав на недвижимое имущество в инвестиционном объекте не приводит к замене стороны в контракте, а потому в силу указанных обстоятельств ДГМИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Надлежащим ответчиком, по мнению суда, должно выступать Правительство Москвы.
Установив данный факт, суд указал на то, что замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена без согласия истца, согласие истца необходимо и на привлечение надлежащего ответчика в качестве 2-го ответчика. Требования истца, предъявленные к ненадлежащему ответчику, не могут быть признаны правомерными.
Данные выводы суда нельзя признать верными, сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно Положению о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 26.07.2000 N 807-РМ, Департамент представляет имущественные интересы Москвы, в том числе принимает участи в пределах своей компетенции в разработке, реализации и учете инвестиционных программ, представляя интересы собственника в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и нормативными актами Правительства Москвы.
Таким образом, учитывая, что спорны
