Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3806-02 Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что, признавая ДГМИ ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции не предложил истцу привлечь второго ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3806-02

ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) о признании, в соответствии с п. 3.7 Контракта N 4-211/р-2 от 15.07.94 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, права собственности за ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на 95,7 кв. м площадей из общей площади 191,5 кв. м дополнительно введенных площадей мансарды по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 30/2, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.02 по делу N А40-43483/01-28-526 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что исковые требование заявлены к ненадлежащему ответчику, а потому они не могут быть признаны правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 решение суда от 21.02.02 по делу N А40-43483/01-28-526 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 по делу N А40-43483/01-28-526 истец просит отменить указанные судебные акты как необоснованные.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании, в соответствии с п. 3.7 Контракта N 4-211/р-2 от 15.07.94 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, права собственности за ЗАО Фирма "Би-Газ-Си" на 95,7 кв. м площадей из общей площади 191.5 кв. м дополнительно введенных площадей мансарды по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 30/2, стр. 1, суд указал на то, что наличие полномочий у ДГМИ г. Москвы по представлению имущественных интересов г. Москвы, в т. ч. его участие в процессе оформления имущественных прав на недвижимое имущество в инвестиционном объекте не приводит к замене стороны в контракте, а потому в силу указанных обстоятельств ДГМИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Надлежащим ответчиком, по мнению суда, должно выступать Правительство Москвы.

Установив данный факт, суд указал на то, что замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена без согласия истца, согласие истца необходимо и на привлечение надлежащего ответчика в качестве 2-го ответчика. Требования истца, предъявленные к ненадлежащему ответчику, не могут быть признаны правомерными.

Данные выводы суда нельзя признать верными, сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно Положению о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 26.07.2000 N 807-РМ, Департамент представляет имущественные интересы Москвы, в том числе принимает участи в пределах своей компетенции в разработке, реализации и учете инвестиционных программ, представляя интересы собственника в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы и нормативными актами Правительства Москвы.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения сторон касательно права собственности на недвижимое имущество возникли из инвестиционного контракта, вывод суда о том, что ДГМИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, неверен.

Согласно ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску может с согласия истца допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.02, суд установил, что истец считает надлежащим ответчиком ДГМИ г. Москвы. Однако в этом случае суд должен был, руководствуясь ч. 3 ст. 36 АПК РФ, предложить истцу привлечь Правительство Москвы в качестве второго ответчика, что, как следует из протокола, сделано не было.

При указанных обстоятельствах спор по существу заявленных требований оказался не рассмотренным, а потому судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны участвовать в деле и их процессуальное положение, разрешить спор по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 по делу N А40-43483/01-28-526 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.