Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3655-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности истцом права требования денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3655-02

что ОАО "Ассоциация спутникового телевещания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТВ-Центр" о взыскании 200 тыс. долларов США долга по договору от 15.12.99 N 99/41/3125/234-01 и 72.500 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать долг и проценты в рублях с пересчетом по курсу на дату принятия решения.

Решением от 26.07.2001 взыскано 5.856 тыс. руб. долга и 2.121.336 руб. процентов.

Постановлением того же суда от 19.09.2001 решение изменено взысканием 200 тыс. долларов США задолженности и отказом в процентах.

Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2001 состоявшиеся судебные акты отменены как необоснованные передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 25.01.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.04.2002, в иске отказано. При этом обе судебные инстанции исходили из недоказанности истцом права требования денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскав 6.106 тыс. руб. долга и 2.907.067 руб. процентов, указывая на неправильное применение судами ст.ст. 421, 431, 454, 486 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон, выполнили указания кассационной инстанции и вынесли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 171, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование закона.

Так, толкуя условия договора во взаимосвязи с последующим поведением сторон при его исполнении (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), видно, что само по себе отсутствие перечня услуг не может влиять на заключенность договора (ст. 432 ГК РФ) и не новирует обязательство по оказанию услуг стоимостью 200 тыс. долларов США в непосредственно денежное обязательство по уплате этой же суммы (ст. 414 ГК РФ).

Утверждая об утрате интереса в услугах (ст. 405 ГК РФ), истец, тем не менее, отозвал свою же заявку (л.д. 17, т. 2) и не доказал просрочку ответчика, более того, отзывая заявку, истец просил исключительно о денежной компенсации по договору.

Требуя 200 тыс. долларов США, истец по сути злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), ограничивает ответчика в свободе договора по выбору вида встречного предоставления (ст. 328 ГК РФ).

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, правильно дана правовая квалификация договора как смешанного с авторскими и смежными правами и оказанием услуг, то судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 25.01.2002 и постановление от 04.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22418/01-53-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.