Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А41/3812-02 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать представленные доказательства, определить характер и содержание спорного правоотношения, установить, исполнялись ли обязательства сторон по данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А41/3812-02

Общество с ограниченной ответственностью "Техноатом" (далее - ООО "Техноатом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Луч" (далее - ОАО "Опытный завод "Луч") и Товариществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Самарий-Луч" (далее - ТОО ПФ "Самарий-Луч") о взыскании 280.993 руб. 05 коп. - основного долга по договору N 1091/7 от 08.10.99, а также 137.208 руб. 91 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

В качестве третьего лица истец привлек Государственный научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" (далее - ГНИИ НПО "Луч").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2002 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе ООО "Техноатом" просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил требования ст. 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 124 АПК РФ, приняв незаконное и необоснованное решение. В частности, заявитель считает, что суд при вынесении решения не предпринял все достаточные процессуальные меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая, что суд полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение. Извещенный надлежащим образом ГНИИ НПО "Луч" своих представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор от 08.10.99 N 1091/7-6, по которому ТОО ПФ "Самарий-Луч" обязуется перечислить ООО "Техноатом" 22.236 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день соответствующих платежей, а ООО "Техноатом" в свою очередь - передать в собственность ТОО ПФ "Самарий-Луч" имущество, указанное в договоре купли-продажи N 262 от 25.09.98. ОАО "Опытный завод "Луч" обязуется отвечать за исполнение ТОО ПФ "Самарий-Луч" условий договора в полном объеме, включая уплату процентов, возможных судебных издержек и других убытков ООО "Техноатом", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ТОО ПФ "Самарий-Луч".

По названному договору купли-продажи ТОО ПФ "Самарий-Луч" (продавец) передает ООО "Техноатом" (покупателю) оборудование, материалы, малоценный инвентарь в соответствии с Приложением N 1 к договору, а покупатель - принимает и оплачивает товар в сумме 332.931 руб. 91 коп. в согласованные с продавцом сроки.

В материалах дела имеется и дополнительное соглашение от 15.12.98 к договору купли-продажи N 262 от 27.09.98 (л.д. 29), в соответствии с которым цена товара по договору составляет 22.236 долларов США по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты. В эту сумму включена также стоимость нержавеющей стали - 8.000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования, и невозможности установить, о каком именно договоре N 262 идет речь, поскольку в деле имеются противоречивые сведения о дате заключения договора купли-продажи N 262. В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности устранения противоречий на основании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда нельзя признать убедительным и основанным на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 124, 125 и 127 АПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, а какие не установлены. Для чего суд обязан полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, дать оценку всем представленным доказательствам. В данном случае суд не выполнил эти требования закона

Рассматривая спор, суд не дал надлежащей правовой квалификации взаимоотношениям сторон, тем самым не определил все фактические обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного разрешения дела. В связи с этим суд сделал неправомерный вывод о невозможности устранения противоречий на основе представленных сторонами доказательств. Вывод об отсутствии связи между договором купли-продажи и договором от 08.10.99 N 1091/7-6 сделан только на основе представленных экземпляров договоров, имеющих разные даты заключения, и данных об оплате, указанных в платежных поручениях, без учета других доказательств, имеющихся в деле.

В решении отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание остальные доказательства. В частности, не были оценены переписка и фактические действия сторон по исполнению договора купли-продажи. Суд не установил факт заключения договора купли-продажи за тем же номером 262, но от 27.09.98, не выяснил на основе исследования в совокупности всех доказательств являются ли договоры за N 262 от 25.09.98 и от 27.09.98 одним и тем же договором, тем самым не устранил противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах. Установление названных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 175 и ч.ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать в совокупности все представленные по делу доказательства, определить характер и содержание спорного правоотношения, учитывая необходимость выяснения следующих обстоятельств: был ли заключен один договор купли-продажи N 262 либо два; исполнялись ли обязательства сторон по данному договору; соответствует ли законодательству и требованиям истца дополнительное соглашение к договору N 262, подписанное сторонами 15.12.98; исполнялись ли сторонами обязательства по договору от 08.10.99; какова дальнейшая судьба имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи. Суду следует также решить вопрос о размере основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при необходимости - предложить истцу уточнить свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 марта 2002 года по делу N А41-К1-18207/01 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.