Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. по делу N СИП-686/2022 "Об оставлении искового заявления"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа школа "Останкино" (ул. Академика Королева, д. 19, эт. 1, пом. 1270А, ком. 270В, Москва, 127427, ОГРН 1197746084271) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" (пр-д Сибирский, д. 2, стр. 1, эт/пом/ком ЧЕР/I/9, Москва 109029, ОГРН 1187700016657) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357063, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" - Лысенко Л.В., Котова Г.А. (по доверенности от 30.08.2022), Пелих А.Н. (по доверенности от 21.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа школа "Останкино" (далее - общество "Медиа школа "Останкино") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Высшая школа кино и телевидения "Останкино" (далее - АНО ДПО "Высшая школа кино и телевидения "Останкино") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357063 в отношении товаров 16-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представители ответчика заявили об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренным статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет.

Таким образом, пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания.

В случае если в указанный срок обращение в суд не поступит, лицо не лишается права заявить требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, но, как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, должно заново соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец представил кассовый чек и опись к нему, датированные 05.05.2022 (приложения N 4, 5 к исковому заявлению).

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, следует, что истцом в адрес ответчика в мае 2022 года были последовательно (с разницей в один день) направлены два почтовых отправления:

1) 04.05.2022 письмо, в котором выражено предположение о том, что товарный знак не используется. Предложение оформлено на 4 листах, с приложением доверенности на 1 листе. Вес корреспонденции составляет 0,047 кг. Почтовый идентификатор N 11764870500478 (далее - предложение);

2) 05.05.2022 запрос документов, подтверждающих принадлежность права на коммерческое обозначение "Школа Останкино". Запрос оформлен на 2 листах, с приложением доверенности на 1 листе. Вес корреспонденции составляет 0,037 кг. Почтовый идентификатор N 11764869515520 (далее - запрос).

Однако при подаче искового заявления истцом были представлены иные документы: в содержании описи с почтовым идентификатором N 11764869515520 указаны не "запрос - 2 л.", как в описи, полученной ответчиком, а "предложение - 4 л.".

При исследовании указанных документов, судом установлено, что в чеке почтового отправления N 11764869515520 указаны следующие данные: РПО N 11764869515520, вес: 0,037 кг, дата - 05.05.22.

В соответствии с отчетом с сайта Почты России письмо с идентификатором N 11764869515520 действительно было направлено 05.05.2022, его вес составлял 37 г. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо с идентификатором N 11764870500478 от 04.05.2022 (предложение), весило 47 г., что больше, чем письмо с идентификатором N 11764869515520 от 05.05.2022 (запрос), которое весило 37 г.

Однако вес, указанный в чеке от 05.05.2022 приложенным к иску, составляет лишь 37 г. При этом, учитывая, что предложение заинтересованного лица выполнено на 4 листах, а досудебный запрос - на 2, письмо с предложением должно было быть большим по весу, нежели письмо с запросом.

Указанные выводы также подтверждаются заключением специалиста N 0146.2-10/22 о проведении комплексного товароведческого и технико-криминалистического исследования, представленным ответчиком, в соответствии с которым минимальный вес почтового отправления, содержащего предложение, представленное на четырех листах формата А4, с приложением (доверенностью), представленной на одном листе формата А4, с учетом веса описи, почтового конверта, скотча, используемого при опечатывании конвертов на почте, наклеек на конверт составляет 44,2 г.

При этом минимальный вес почтового отправления, содержащего запрос, представленный на двух листах формата А4, с приложением (доверенностью), представленной на одном листе формата А4, с учетом веса описи вложения, почтового конверта, скотча, используемого при опечатывании конвертов на почте, наклеек на конверт составляет 34,1 г.

Таким образом, в материалы дела истцом приобщена почтовая квитанция (чек), подтверждающее направление не предложения, а запроса, который как раз был направлен на один день позже - 05.05.2022.

На самом деле предложение заинтересованного лица направлено в адрес ответчика 04.05.2022.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлены, не смотря на предоставление судом времени для представления таких доказательств (определение суда об отложении от 26.10.2022).

Исходя из даты фактического направления истцом предложения (04.05.2022), и истечения двух месяцев со дня направления этой корреспонденции (04.07.2022), тридцатидневный срок на подачу искового заявления истек 03.08.2022, в то время как иск предъявлен через систему "МойАрбитр" 04.08.2022, то есть с пропуском срока.

Предусмотренный статьей 1486 ГК РФ срок, в пределах которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, является необходимым элементом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо может реализовать свое право на обращение в суд только в тридцатидневный срок по истечении указанных в данной норме двух месяцев.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока пункт 1 этой статьи Кодекса предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока, - институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Ввиду не представления истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиа школа "Останкино" (ОГРН 1197746084271) оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина