Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1767/2021 по делу N СИП-788/2020 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел без вызова сторон заявление публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (ул. Почтамтская, д. 3-5, литер А, ч. пом. 1Н, каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 по делу N СИП-788/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром Нефть" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2019 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722567.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2019 возражения на решение Роспатента от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722567.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 16.06.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 17.12.2019 возражения на решение от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722567, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение от 17.12.2019 на решение от 26.09.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722567.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 отменено. Дело N СИП-788/2020 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 16.06.2020 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018722567.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 отменено. Дело N СИП-788/2020 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Общество 21.11.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просило разъяснить, может ли Суд по интеллектуальным правам в качестве восстановительной меры обязать Роспатент в резолютивной части решения зарегистрировать товарный знак не в полном объеме, а с дискламацией отдельных элементов обозначения.

Рассмотрев заявление общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта, поскольку выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции. В свою очередь в постановлении от 19.09.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам не давал указания в части выбора конкретной восстановительной меры.

Примеры возможных восстановительных мер приведены в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент предоставить правовую охрану товарному знаку.

То, каким образом предоставляется правовая охрана товарному знаку, названное постановление не определяет, поскольку решение данного вопроса зависит от материалов конкретного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает целесообразным дополнительно отметить, что постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 в части выбора судом первой инстанции восстановительной меры не может быть разъяснено, так как выводы, касающиеся выбора восстановительной меры, в этом постановлении отсутствуют. При направлении дела на новое рассмотрение президиум Суда по интеллектуальным правам указал на отсутствие в решении суда первой инстанции аргументов о доминирующем элементе заявленного на регистрацию обозначения, на повторное неисследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, хотя от установления доминирующего элемента заявленного на регистрацию обозначения зависит разрешение вопроса о возможности регистрации спорного обозначения с дискламацией формы. До определения судом первой инстанции доминирующего элемента заявленного на регистрацию обозначения не может быть сделан вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Газпром Нефть" (ОГРН 1025501701686) в удовлетворении заявления о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2022 по делу N СИП-788/2020.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская