Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3690-02 Поскольку то обстоятельство, что задержки в платежах были вызваны несвоевременным поступлением бюджетных денежных средств от генерального заказчика объекта, не является основанием для освобождения заказчика от ответственности либо уменьшения размера процентов, в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3690-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Фирма Трест" о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Ростэк" 3.153.983 руб., составляющих сумму процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца в периоды просрочек оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 12.02.02 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 11.04.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ГУП "Ростэк" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец выполнял для ответчика работы по строительству объекта Шереметьевской региональной таможни ГТК РФ.

Работы сдавались и принимались заказчиком по актам формы 2 и на их оплату ежемесячно выставлялись счета, которые ответчиком оплачивались с задержками от 2 до 31 дня.

За необоснованное пользование денежными средствами подрядчик начислил проценты.

Оспаривая решение и постановление о взыскании процентов, ответчик факт нарушения сроков оплаты работ и расчет процентов признал правильным, однако считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. задержки в платежах были вызваны несвоевременным поступлением бюджетных денежных средств от генерального заказчика объекта - Регионального таможенного управления по капитальному строительству объектов таможенных учреждений РФ.

Суд исследовал представленные по делу доказательства, в том числе и переписку ответчика с ГТК РФ и его подразделениями и пришел к выводу о том, что оснований для освобождения заказчика от ответственности либо уменьшения размера процентов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 12.02.02 и постановления от 11.04.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.02.02 и постановление от 11.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1063/02-50-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.