Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. по делу N СИП-1061/2022 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "РЧК-Трейдинг" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, ком. 12, Москва, 117105, ОГРН 1147746052850) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сухофруктов" (ул. Текстильная, д. 7, г. Краснодар, 350018, ОГРН 1062312040450)

о защите исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЧК-Трейдинг" (далее - общество "РЧК-Трейдинг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сухофруктов", в котором просит:

1. Обязать ответчика прекратить незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков "Грезы султана", "Сокровища Шейха" словесных обозначений "Грезы султана", "Сокровища Шейха";

2. Изъять из оборота (или конфисковать) и уничтожить за счет ответчика контрафактные материалы (носители);

3. Взыскать компенсацию с ответчика в размере 150 000 в пользу общества "РЧК-Трейдинг" за незаконное использование обозначений "Грезы султана", "Сокровища Шейха";

4. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии указанного искового заявления к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по таким делам осуществляется арбитражными апелляционными судами.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям о защите интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявленное требование не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, определенной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требования общества "РЧК-Трейдинг" не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление общества "РЧК-Трейдинг" подлежит возвращению.

Доказательств обращения истца с аналогичными требованиями в иной суд судебной системы Российской Федерации и возвращении такого искового заявление в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 2 части 2 статьи 333.40" имеется в виду "пункту 2 части 1 статьи 333.40"

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЧК-Трейдинг" исковое заявление, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 24.11.2022, с приложенными документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЧК-Трейдинг" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, ком. 12, Москва, 117105, ОГРН 1147746052850) из федерального бюджета 5 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 N 2654. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур