Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3640-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из того, что спорный договор заключен в установленной законом форме и отсутствуют основания для признания его незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3640-02

3 февраля 1999 г. между ЗАО "ОйлТрейдМаркет" и OOO "Стройгазинвест" был заключен договор N 3/99 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ЗАО "ОйлТрейдМаркет" обязалось на основании заявок OOO "Стройгазинвест" поставить нефтепродукты в количестве, сроки, ассортименте и по цене, согласованными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

3 февраля 1999 г. между OOO "Юралс Плюс" и ЗАО "ОйлТрейдМаркет" был заключен договор поручительства N 4/99-2НП, согласно которому OOO "Юралс Плюс" принял на себя в полном объеме ответственность перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя OOO "Стройгазинвест" по приемке и оплате нефтепродуктов по договору N 3/99 от 3 февраля 1999 г. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

OOO "Юралс Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОйлТрейдМаркет" о признании договора поручительства незаключенным по дополнительным соглашениям к договору поставки. В обоснование своих требований ссылалось на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "Юралс Плюс" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие поручительство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор поручительства заключен в установленной законом форме и отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, условия поставки нефтепродуктов определены договором поставки следующим образом: условия поставки должны быть согласованы в дополнительных соглашениях. Это не противоречит свободе договора, порядку заключения договора (ст.ст. 9, 421, 435 ГК РФ). Данные условия были соблюдены.

Договором поручительства установлен срок действия договора, в п. 6.3 поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

Обязательство поручителя определено договором поставки и сроком его действия.

Данные о том, что объем ответственности поручителя был увеличен на основании дополнительных соглашений, необоснован и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, как правильно указал суд, по делу N А40-3599/01-5-55 уже было признано наличие поручительства по спорному договору и с поручителя солидарно с должником была взыскана задолженность по договору поставки N 3/99 от 3 февраля 1999 г.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 г. по делу N А40-47667/01-10-572 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юралс Плюс" - без удовлетворения.