Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-1007/2019 по делу N А76-16021/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Латинского Дмитрия Григорьевича (ОГРНИП 315744700000622) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-16021/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн", индивидуального предпринимателя Латинского Дмитрия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (454008, Челябинская обл., Челябинск, Цинковая ул., д. 8, оф. 1, ОГРН 1067438010771), понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-16021/2018, и приложенными к жалобе документами,

и c приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - истец, общество "ЭСБ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу (далее - Панасюк И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (далее -общество "ПСО-Эволюшин"), индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу (далее - Латинский Д.Г.), в котором просил:

- пресечь незаконные действия ответчиков, а именно: запретить ответчикам использовать товарный знак ПЛЭН, правообладателем которого является истец, путем использования товарного знака на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.psogk.com/, иных интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети интернет;

- взыскать солидарно с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн", Латинского Д.Г. в пользу общества "ЭСБ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарного знака ПЛЭН в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично:

Панасюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСОЭволюшн", в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу "ЭСБ-Технологии" солидарно взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 решение от 11.03.2020 и постановление от 31.08.2020 изменены, исковые требования удовлетворены частично:

Панасюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/;

с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" солидарно взысканы 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявление общества "ЭСБ-Технологии" о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов удовлетворено частично: взыскано солидарно с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 289 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 изменено: заявление общества "ЭСБ-Технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 166 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд 24.02.2021 в материалы дела поступило заявление общества "ПСО-Эволюшн", Латинского Д.Г. и Панасюка И.Н. о взыскании с общества "ЭСБ-Технологии" судебных расходов, впоследствии уточненное заявителями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "ЭСБ-Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу общества "ПСО-Эволюшн" в размере 40 000 рублей, в пользу Панасюка И.Н. в размере 27 000 рублей, в пользу Латинского Д.Г. в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании расходов, Латинский Д.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ознакомившись с данной кассационной жалобой, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 04.10.2022, следовательно, срок на кассационное обжалование постановления истек 07.11.2022.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных строках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Кассационная жалоба подана заявителем посредством почтовой связи системы "Мой Арбитр" 04.12.20222, что следует из оттиска штемпеля отделения почтовой связи, проставленного на конверте с почтовым идентификатором N 45408476626138, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском месячного срока обжалования, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции указал на порядок и сроки его обжалования в суд кассационной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе предпринимателя Латинского Д.Г. не приложено, в тексте жалобы также не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 114, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами.

Судья

Н.Н. Погадаев