Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-11390/21 по делу N А76-16021/2018

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А76-16021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-16021/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - Литуновская Т.В. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 18.08.2021).

Ответчики - индивидуальный предприниматель Панасюк Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн", индивидуальный предприниматель Латинский Дмитрий Григорьевич, третье лицо - Малаховский Артем Александрович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

От индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - общество "ЭСБ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу (далее - ИП Пансюк И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (далее - общество "ПСО-Эволюшн"), индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу (далее - ИП Латинский Д.Г.), в котором просило пресечь незаконные действия ответчиков, а именно - запретить ответчикам использовать товарный знак "ПЛЭН", правообладателем которого является истец, путем использования товарного знака на интернетсайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, иных интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; взыскать солидарно с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн", Латинского Д.Г. пользу общества "ЭСБ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб.

Определением от 25.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малаховского Артема Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 309-ЭС19-24910 в передаче кассационной жалобы Панасюка И.Н. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 иск удовлетворен частично. Панасюку И.Н, обществу "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих Панасюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн", в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500000 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 решение суда от 11.03.2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 11.03.2020 изменены. Иск удовлетворен частично. ИП Панасюку И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является ООО "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/. С ИП Панасюка И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" солидарно взысканы 500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.

В Арбитражный суд 05.02.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 386000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявление общества "ЭСБ-Технологии" удовлетворено частично: с ИП Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 289500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Панасюк И.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено то обстоятельство, что ИП Латинский Д.Г. был привлечен к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика. Поскольку изначально требования истцом заявлены к трем ответчикам, при этом в удовлетворении требований к ИП Латинскому Д.Г. отказано, следовательно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подлежали распределению на трех ответчиков и с учетом отказа в удовлетворении требований к ИП Латинскому Д.Г. заявленная истцом сумма подлежала уменьшению на одну треть, а оставшаяся сумма подлежала распределению на двух ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "ЭСБ-Технологии" (клиент, заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. (адвокат, исполнитель) подписано соглашение от 13.01.2018 N 1/2018 об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: подготовка материалов для подачи претензии, подготовка и подача претензии о прекращении незаконного использования товарного знака ПЛЭН к ИП Панасюку И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн", ИП Латинскому Л.Г. (в том числе, но не ограничено: подготовка нотариальных протоколов осмотра сайтов, анализ результатов поисковой выдачи в сети Интернет, анализ судебной практики); подготовка и подача искового заявления о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака; представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов: уточнений исковых требований, заявлений, ходатайств, представление доказательств; представительство истца в ходе исполнительного производства (пункт 1.1 соглашения).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг и порядок их оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар адвоката определяется в следующем порядке: 30000 руб. аванс за подготовку и подачу претензии, сбор доказательств, выработку правовой позиции для защиты нарушенных прав; 30000 руб. подготовка и подача искового заявления, искового материала в суд, направление копий искового заявления ответчикам; 10000 руб. гонорар за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 15000 руб. гонорар за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 15000 руб. гонорар за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; - 30000 руб. гонорар за подготовку и подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам. Изменение стоимости услуг производится по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3-х дней с момента выставления счета. По окончанию каждого месяца, в котором оказывались услуги заказчику, исполнитель направляет ему акт оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае, если заказчик не подписал акт или не направил мотивированный письменный отказ от подписания акта в установленный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 13.01.2018 N 1/2018 и их последующей оплаты в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 13.01.2018 N 1/2018 на сумму 226000 руб., а также платежные поручения от 19.01.2018 N 19, от 31.01.2018 N 40, от 30.05.2018 N 249, от 29.11.2018 N 558, от 04.02.2019 N 54, от 07.05.2019 N 228, от 16.07.2019 N 342, от 09.08.2019 N 418 (т.9, л.д. 20,22,24,26,28,30,32,35).

Кроме того, между ООО "ЭСБ-Технологии" (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. (адвокат, исполнитель) подписано соглашение от 10.01.2020 N 1/2020 об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области, 18-м арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам (кассационная инстанция), Верховном суде РФ в качестве истца в ходе рассмотрения дела NА76-16021/2018 о защите исключительного права на товарный знак ПЛЭН (новое рассмотрение); подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов: уточнений исковых требований, заявлений, ходатайств, представление доказательств; представительство в ходе исполнительного производства.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору услуг и порядок их оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар адвоката определяется в следующем порядке: 20000 руб. аванс за подготовку новой правовой позиции и дополнения к исковому заявлению с учетом принятия постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019, который оплачивается после подписания соглашения на основании счета; 5000 руб. гонорар за участие в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также кассационной инстанции в случае рассмотрения жалобы с использованием систем видеоконференц-связи в г. Челябинске; 15000 руб. гонорар за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (непосредственное участие в месте нахождения Суда по интеллектуальным правам в г. Москве - по желанию заказчика); 20% от суммы взысканной компенсации с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак - гонорар, который выплачивается в случае принятия решения суда в пользу истца и вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3-х дней с момента выставления счета. По окончанию каждого месяца, в котором оказывались услуги заказчику, исполнитель направляет ему акт оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае, если заказчик не подписал акт или не направил мотивированный письменный отказ от подписания акта в установленный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 10.01.2020 N 1/2020 и их последующей оплаты в материалы дела представлен акты сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от 10.01.2020 N 1/2020 на сумму 35000 руб. и на сумму 125000 руб., платежные поручения от 27.01.2020 N 39, от 11.03.2020 N 119, от 04.08.2020 N 367, от 07.09.2020 N 438, от 16.09.2020 N 472, от 09.12.2020 N 655, а также доверенности от 01.02.2018 N 2, от 20.07.2018 и от 30.07.2019, выданные истцом на имя Литуновской Т.В.

Таким образом, факт оказания услуг на сумму 386000 руб. по соглашениям от 13.01.2018 N 1/2018 и от 10.01.2020 N 1/2020 и их последующей оплаты следует считать подтвержденным.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также их размер подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возражая относительно распределения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апеллянт указывает, что при применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что требования предъявлены к трем ответчикам, при этом в удовлетворении неимущественных требований истцом к ИП Латинскому Д.Г. отказано, указанное лицо признано ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены неимущественные требования к ИП Пансюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн" и ИП Латинский Д.Г. о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака, а также требования имущественного характера о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом указания в соглашениях об оказании юридической помощи общей стоимости юридических услуг и отсутствия отдельного указания стоимости юридических услуг по имущественным и неимущественным требованиям, следует исходить из того, что расходы по имущественным и неимущественным требованиям составляют равные суммы - 50 % (193000 руб.) от общей суммы расходов составляют расходы на оплату юридических услуг по имущественным требованиям и 50 % (193000 руб.) составляют расходы на оплату юридических услуг по неимущественным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований в размере 50 % от заявленной суммы (компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак), по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг по имущественным требованиям в размере 193000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ИП Пансюка И.Н. и общества "ПСО-Эволюшн" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 96500 руб. В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части расходов на оплату юридических услуг по неимущественным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об том, что указанные расходы в полном объеме в сумме 193000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков ИП Пансюка И.Н. и общества "ПСО-Эволюшн".

Между тем, судом первой инстанции при распределении расходов на оплату юридических услуг по неимущественным требованиям не учтено, что изначально требования неимущественные требования о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака заявлены истцом к трем ответчикам - ИП Пансюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" и ИП Латинскому Д.Г.

Таким образом, истцом заявлено три самостоятельных неимущественных требования к каждому из ответчиков, при этом в удовлетворении требования о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака к ИП Латинскому Д.Г. отказано в связи с недоказанностью нарушения исключительного права истца указанным лицом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в части неимущественных требований истца к ИП Латинскому Д.Г. принят не в пользу истца, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в соответствующей части (1/3 от общей суммы расходов по неимущественным требованиям) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку изначально требования истцом заявлены к трем ответчикам, при этом в удовлетворении требований к ИП Латинскому Д.Г. отказано, следовательно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг по неимущественным требованиям в размере 193000 руб. подлежали распределению исходя из количества ответчиков, к которым заявлены соответствующие требования.

С учетом отказа в удовлетворении требований к ИП Латинскому Д.Г. расходы истца на оплату юридических услуг по неимущественным требованиям в размере 193000 руб. подлежат частичному возмещению в сумме 128666,67 коп. (193000/3*2= 128666,67) и взысканию с ИП Пансюка И.Н. и общества "ПСО-Эволюшн" солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом результатов рассмотрения спора подлежат частичному удовлетворению в размере 225166 руб. 67 коп. (193000 руб. + 128666,67 руб.).

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-16021/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225166 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев