Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю. (по взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с заявлением иностранного лица Glenmark Specialty S.A. (Avenue Leopold-Robert 37, 2300 La Chaux-de-Fonds, Switzerland (CH)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.07.2022 об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретения и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2687551, и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Glenmark Specialty S.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.07.2022 об отказе в продлении срока действия исключительного права на изобретения и удостоверяющего это право патента Российской Федерации N 2687551.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".
В установленный судом срок заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Между тем от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное недостаточностью времени для предоставления выписки и доверенности с проставлением апостиля, так как указанные документы находятся на стадии нотариального заверения и апостилирования.
Принимая во внимание заявленное ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, суд считает возможным его удовлетворить и повторно предлагает заявителю устранить допущенные нарушения, представив в суд соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 118, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российс
