Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. N С01-1944/2022 по делу N А08-6277/2021 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Руснаучкнига" (Гражданский пр-кт, д. 4, оф. 308, г. Белгород, 308009, ОГРН 1043108001551) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N А08-6277/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснаучкнига",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (Московская область),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснаучкнига" (далее - общество "Руснаучкнига") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 40 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей 80 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чернышов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования общества "Медиамузыка" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общество "Руснаучкнига" - без удовлетворения.

Общество "Руснаучкнига" обратилось 09.12.2022 в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о разъяснении упомянутого постановления суда кассационной инстанции, в котором просит разъяснить, "...почему, несмотря на то, что лицензионный договор N МЧ-01/10062013 датируемый 10 июня 2013 года содержит объективные признаки совершения уголовного преступления согласно части 1 статьи 303 УК РФ, а именно, подписан позже даты указанной в договоре? Суд признал вышеупомянутый договор надлежащим доказательством по делу А08-6277/2021 от 01.07.22...".

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление о разъяснении постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, изучив изложенные в нем доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разрешая заявления о разъяснении судебного акта, суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания.

В своей совокупности доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 09.12.2022 о разъяснении судебного акта, выражают лишь несогласие с указанными в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 выводами и направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения судебного акта.

Таким образом, оснований для разъяснения судебного акта не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Руснаучкнига" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 по делу N А08-6277/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова