Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3654-02 Удовлетворяя иск о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, суд исходил из несостоятельности довода ответчика об исключении из общей суммы задолженности выпадающих доходов, поскольку ответчик в спорный период не предоставлял истцу списки граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3654-02

Государственное унитарное предприятие "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЖСК "Созвездие" с иском о взыскании 416.602 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в период с июня 1998 по декабрь 2000 года по договору от 11.11.95 N 0653804.

Решением от 24.12.2001 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 решение изменено. Размер задолженности уменьшен на 9.268 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ЖСК "Созвездие" просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на неправильное определение количества и стоимости полученной тепловой энергии, необходимость исключения из суммы задолженности выпадающих доходов и комиссионного вознаграждения.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГУП "Мосгортепло" возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон регулируются договором от 11.11.95 N 0653804 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Из расчетов по иску, имеющихся в деле, следует, что за тепловую энергию, отпущенную в период с июня 1998 года по декабрь 2000 года за ЖСК "Созвездие" имеется задолженность в сумме 407.334 руб. 22 коп.

Расчет задолженности судом проверен.

Количество принятой ответчиком тепловой энергии определено по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала ОАО "Мосэнерго" (п. 2.2.3 договора).

Доказательств, свидетельствующих о потреблении тепловой энергии в ином количестве, ЖСК "Созвездие" не представлено.

Тарифы, применяемые истцом при расчете стоимости тепловой энергии, соответствовали тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве Москвы на определенные периоды.

Возражая против иска, ответчик просил исключить из общей суммы задолженности выпадающие доходы.

Указанные требования признаны несостоятельными.

Согласно п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 27.06.95 N 575 "О расчетах за тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения", а также п. 4.2 Постановления Правительства Москвы от 30.03.99 N 247 "О порядке расчетов за коммунальные услуги" ГУП "Мосгортепло" производит возмещение сумм льгот по оплате тепловой энергии гражданам, имеющим указанные льготы.

Предприятия, в управлении которых находится жилищный фонд, дважды в год (по состоянию на 1 января и 1 июля) представляют в энергоснабжающую организацию списки лиц, имеющих льготы.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Созвездие" в период 1998-2000 г.г. не представляло ГУП "Мосгортепло" списки граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем не представляется возможным определить сумму выпадающих доходов. Доказательств, опровергающих указанное, ответчик не представил.

Требование ответчика о выплате комиссионного вознаграждения признано судом несостоятельным.

Согласно п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 30.03.99 N 247 "О порядке расчетов за коммунальные услуги" предполагается заключение договора поставки тепловой энергии на условиях комиссионного вознаграждения за содействие в сбыте поставляемых ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре поставки, заключенном сторонами такое условие отсутствует. Изменения в договор в установленном законом порядке не внесены.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2001 и постановление от 12.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38840/01-100-442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.