Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3676-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду следует установить, имеет ли право ответчик на льготу по уплате арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3676-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Донские банки" (далее - ООО "Донские бани") с иском о взыскании 7.229.237 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2000 года по сентябрь 2001 года.

В порядке ст. 37 АПК РФ до вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 3.435.954 руб. 34 коп. за период с 01.02.2001 по 30.09.2001.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 27.02.2002 иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд указал на то, что размер арендной платы, установленный ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Донские банки" просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправильно определил размер задолженности по арендной плате, не применил подлежащее применению постановление Правительства Москвы от 20.03.2001 N 271-ПП "О регулировании арендных отношений с субъектами малого предпринимательства", устанавливающее для предприятия бытового обслуживания - субъектов малого предпринимательства - льготы по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Донские бани" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДГМИ и ТОО "Дон" (арендатор) был заключен договор от 03.04.96 N 6-4/96 на аренду нежилого помещения общей площадью 3.325,7 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.99), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 1.

Нежилое помещение было предоставлено для использования под банно-прачечные услуги сроком на 15-ть лет с 20.01.94 по 20.01.2009.

В связи с изменением организационно-правой формы и наименования ТОО "Дон" на ООО "Донские банки" дополнительным соглашением в договор были внесены изменения в отношении наименования арендатора (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала перечислять арендную плату на спецсчет арендодателя.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02. по 30.09.2001.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд принял за основу расчет задолженности, составленный истцом. При этом суд указал, что данный расчет составлен в соответствии и с соблюдением условий договора и требований постановлений Правительства Москвы от 20.03.2001 N 271-ПП и от 13.08.96 N 689, распоряжения Мэра от 28.12.2000 N 1385.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 03.01.96 N 6-4/96 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы, не реже 1 раза в год (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы ООО "Донские бани" за период с 01.02.2001 по 30.09.2001 был составлен в соответствии с приложением N 8 к постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 с применением коэффициента типа деятельности (КТД) 1,8.

Возражая против расчета арендной платы, представленного ДГМИ, ООО "Донские бани" ссылалось на то, что оно является субъектом малого предпринимательства г. Москвы, внесено в соответствующий Реестр и относится к предприятиям бытового обслуживания. Следовательно, ставка арендной платы на 2001-2002 г. должна быть рассчитана с учетом льготного поправочного коэффициента, установленного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2001 N 271-ПП "О регулировании арендных отношений с субъектами малого предпринимательства". Так, для помещений, арендованных субъектами малого предпринимательства - предприятиями бытового обслуживания - 0,7 от минимальной ставки арендной платы.

Обязательным условием для применения льготных поправочных коэффициентов является включение арендатора в Реестр субъектов малого предпринимательства г. Москвы (п. 2.3 постановления).

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы ответчика и не дал им оценки. Вывод суда о правомерности использования для расчета арендной платы Методики, установленной постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, недостаточно обоснован.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить действительное содержание вышеназванных нормативно-правовых актов г. Москвы с учетом реальной правоприменительной практики ДГМИ г. Москвы по отношению к ООО "Донские банки" в соответствующие периоды прошлых лет, а также по отношению к предприятиям данного типа, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.02.2002 и постановление от 23.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2011/02-59-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.