Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. по делу N СИП-787/2021 Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" означает отсутствие у него творческой составляющей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. по делу N СИП-787/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Вододоховой Марии Владимировны (г. Барнаул, Алтайский край) к Васильеву Кириллу Игоревичу (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 124696 "Протектор шины" в части указания в качестве автора Васильева Кирилла Игоревича и обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯШЗ Авиа" (ул. Советская, д. 81, г. Ярославль, 150003, ОГРН 1127606003150) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие:

Вододохова Мария Владимировна - лично (по паспорту);

от Вододоховой Марии Владимировны - представитель Аношина Т.В. (по доверенности от 26.07.2021);

Васильев Кирилл Игоревич - лично (по паспорту);

от Васильева Кирилла Игоревича - Авдеев Ю.А. (по доверенности от 17.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯШЗ Авиа" - Аношина Т.В. (по доверенности от 10.02.2022), Соколов И.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Вододохова Мария Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 124696 "Протектор шины" в части указания в качестве автора Васильева Кирилла Игоревича и обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент с указанием в качестве автора истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯШЗ Авиа" (далее - общество "ЯШЗ Авиа") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований Вододохова М.В. указывает на то, что между истцом (работником) и обществом "ЯШЗ Авиа" (работодатель) заключен трудовой договор от 01.02.2019 N 27, по условиям которого Вододохова М.В. была принята на должность ведущего инженера-конструктора в структурное подразделение - обособленное подразделение (г. Барнаул)/Отдел главного конструктора, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.02.2019. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу истец была переведена в проектно-конструкторское бюро общества "ЯШЗ Авиа" на должность ведущего инженера-конструктора, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.08.2020 к трудовому договору от 01.02.2019 N 27 и приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 17.08.2020.

По утверждению истца, в период работы в обществе "ЯШЗ Авиа" по указанию руководителя организации непосредственно истцом было подготовлено несколько чертежей протекторов шин для последующей регистрации патента на промышленный образец, по одному из чертежей 08.04.2021 был зарегистрирован патент на промышленный образец N 124696, в котором в качестве автора указан Васильев К.И., несмотря на то, что патент создан исключительно творческим трудом истца.

Вододохова М.В. также отмечает, что Васильев К.И. не имел никакого отношения к созданию указанного патента и никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом "ЯШЗ Авиа"; истец предполагает, что Васильев К.И. указан в качестве автора ошибочно.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец на представил доказательств, подтверждающих факт его причастности к авторству на спорный промышленный образец, представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт трудоустройства в общество "ЯШЗ Авиа", отсутствует техническое задание на разработку чертежа или иной документации на промышленный образец.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры об авторстве промышленного образца рассматриваются судом. Каких-либо пояснений по существу спора об установлении автора по патенту Российской Федерации N 124696 Роспатент дать не может, поскольку исковые требования не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем оставляет их на усмотрение суда, просит рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.01.2022 представителем истца в материалы дела представлен чертеж шифр ИЖ-4900-100 (дата подписания 16.01.2020), техническое задание на разработку радиальной грузовой камерной шины 425/85R21 модели TR-1260, утвержденное 01.12.2019.

Истец представлял дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям от 15.03.2022 с приложением к ним дополнительных доказательств в подтверждение авторства на спорный промышленный образец (в том числе, но не исключительно, техническую документацию на разработку конструкции и организацию промышленного производства радиальной камерной шины 425/85R21 модели TR-1260).

В судебном заседании 19.04.2022 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - технической документации на разработку радиальной грузовой камерной шины 425/85R21 модели TR-1260. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Стороны предупреждены о последствиях заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств, по указанному факту у представителей истцов и ответчика отобраны расписки.

Представитель истца отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено об их фальсификации, из материалов дела.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем ответчик пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и полагает возможным доказать недостоверность представленных истцом доказательств иным способом.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, в отношении которых заявлено об их фальсификации будут оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела истец представил возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика от 21.06.2022, письменные пояснения от 16.08.2022 (с протоколом осмотра доказательств - ноутбука истца, в том числе комплекта чертежей), письменные пояснения от 06.10.2022 (подписанные совместно с представителем третьего лица).

Ответчик представил письменные пояснения от 31.05.2022 относительно личного творческого участия в создании спорного патента с приложением протоколов осмотров интернет-сайтов, технической документации радиальной шины, чертежей шины Forward traction FT в формате jwg, каталоги шинной продукции акционерного общества "Алтайский шинный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕК", заключение специалиста Нечаева М.А., письменные пояснения от 12.09.2022 и 04.10.2022 (с комплектом доказательств в обоснование своей процессуальной позиции).

Третье лицо общество "ЯШЗ Авиа" представило в материалы дела письменные пояснения от 06.10.2022 (подписанные совместно с представителем истца), в которых изложило свою консолидированную позицию по делу. Третье лицо полагает, что с учетом всех представленных по делу доказательств исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик представили в материалы дела техническую документацию на флеш-накопителях в подтверждение своего авторства на спорный промышленный образец.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель общества "ЯШЗ Авиа" полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца и третьего лица Аношина Т.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для детального изучения решения Роспатента от 27.10.2022, которым патент на спорный промышленный образец был признан недействительным, а также для возможного оспаривания данного решения административного органа.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. С учетом положений части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; срок рассмотрения указанной категории дел составляет три месяца (часть 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковое заявление по делу принято к производству 05.08.2021, в целях соблюдения разумного срока судопроизводства судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявленные Вододоховой М.В. исковые требования в настоящем судебном заседании. При этом в случае последующего признания решения Роспатента от 27.10.2022 недействительным, истец не лишен возможным обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного акта по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 124696 на промышленный образец "Протектор шины" (код Международной классификации промышленных образцов - 12-15) был выдан по заявке N 2020501645 (дата приоритета 09.04.2020) с указанием в нем в качестве авторов Васильева К.И., в качестве патентообладателя - общество "ЯШЗ Авиа" с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующем изображении: "".

Вододохова М.В., считая патент Российской Федерации N 124696 недействительным в части указания в нем в качестве автора Васильева К.И., обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях и пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки N 2020501645 на выдачу патента Российской Федерации N 124696 на промышленный образец "Протектор шины" (09.04.2020) и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующей редакции.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 116 Постановления N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с указанным Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции в отношении Васильева К.И., указанного в заявке N 2020501645 в качестве автора спорного промышленного образца, действует презумпция его авторства, в связи с чем именно на истца, как на лицо, оспаривающее авторство Васильева К.И., возложено бремя доказывания того, что Васильев К.И. не внес личного творческого вклада в создание спорного промышленного образца, а, следовательно, не может быть признан его автором.

В соответствии со статьей 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент создания спорного промышленного образца Вододохова М.А. являлась работником (ведущим инженером-конструктором) общества "ЯШЗ-авиа".

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что, осуществляя функции ведущего инженера-конструктора, Вододохова М.А. теоретически имела возможность участвовать в создании спорного промышленного образца.

Судебная коллегия в ходе настоящего судебного заседания установила, что согласно сведениям Государственного реестра промышленных образцов (далее - Государственный реестр) спорный патент признан недействительным полностью на основании решения Роспатента от 27.10.2022. Дата внесения записи в Государственный реестр - 27.10.2022.

Осмотр сайта Роспатента в сети Интернет в отношении спорного промышленного образца произведен в судебном заседании.

Согласно данным этого же сайта решение от 27.10.2022 принято по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, мотивированного несоответствием спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Принимая во внимание предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также учитывая, что предметом спора по настоящему делу является требование об установлении авторства по спорному патенту, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что профессиональные представители лиц, участвующих в деле, имели возможность ознакомится со сведениями Государственного реестра о статусе спорного патента. При этом лица, участвующие в деле, имели достаточно времени с момента внесения записи в Государственный реестр (27.10.2022) до настоящего судебного заседания (24.11.2022) как для ознакомления с информацией о статусе спорного патента, так и для корректировки своей правовой позиции с учетом данного обстоятельства.

Разъяснением высшей судебной инстанции прямо предусмотрена возможность предъявления иска об авторстве на промышленный образец до выдачи патента (абзац 3 пункта 121 Постановления N 10).

Вместе с тем, действующее законодательство прямо не регулирует ситуацию, когда требование об установлении авторства предъявлено в отношении патента, который признан недействительным на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении данного правового вопроса судебная коллегия исходит из того, возможно ли квалифицировать заявленное требование как направленное на защиту нарушенного права, сохраняется ли у истца заинтересованность в предъявлении требования, будет ли принятый по делу судебный акт исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовой интерес истца в рамках настоящего дела состоит в констатации того обстоятельства, что спорный промышленный образец создан именно ее творческим трудом, вследствие чего Вододохова М.В. полагает себя автором спорного промышленного образца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что патент на спорный промышленный образец признан недействительным полностью, учету подлежит правовое основание, на основании которого прекращена правовая охрана промышленного образца. Согласно размещенному на сайте Роспатента решению от 27.10.2022 промышленный образец по спорному патенту признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей внешнего вида изделия (пункты 1, 3, 4 статьи 1352 ГК РФ).

Оценка оригинальности промышленного образца нацелена на оценку "вклада" дизайнера в развитие дизайна того вида изделий, к которому относится промышленный образец. Промышленный образец признается оригинальным, если "вклад", т.е. отличия созданного дизайна от известных решений внешнего вида изделий того же назначения, свидетельствует о творческом характере созданного дизайна.

Соответствие промышленного образца условию "оригинальность" означает, что эстетические особенности внешнего вида изделия, созданного дизайнером, и соответственно отличия этих эстетических особенностей от известных решений имеют творческий характер, т.е. являются оригинальным результатом интеллектуальной творческой деятельности дизайнера.

Художественно-конструкторское решение промышленного образца должно характеризоваться индивидуальностью трактовки внешнего вида изделия, которая свидетельствует о творческом подходе к формообразованию, и не должно быть только результатом инженерного проектирования.

Условие патентоспособности "оригинальность" играет для промышленного образца роль, аналогичную условию изобретательского уровня для изобретений. Это условие должно исключать возможность выдачи патента хотя и на новое, но не обладающее творческим характером художественно-конструкторское решение.

Таким образом, несоответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" означает отсутствие у него творческой составляющей.

Действующим законодательством установлено специальное последствие установления несоответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" - признание патента недействительным.

Принимая во внимание, что с учетом положений статьи 1347 ГК РФ автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности, то несоответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца, поскольку не может быть автора у нетворческого решения.

При названных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, сведения Государственного реестра, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что в случае, если решение Роспатента от 27.10.2022 будет признано недействительным, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца.

Судебная коллегия полагает необходимым акцентировать внимание лиц, участвующих в деле, на положениях части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия в процессе рассмотрения дела была вынуждена неоднократно откладывать судебные заседания вследствие представления процессуальных документов истцом, ответчиком или третьим лицом без их заблаговременного направления иным участникам процесса и суду:

в судебном заседании 20.01.2022 истец представил дополнительные доказательства в обоснование авторства, не направленные заблаговременно ответчику;

за день до судебного заседания 15.03.2022 истец представил в материалы дела уточнение исковых требований без доказательств их заблаговременного направления ответчику, непосредственно в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные обстоятельства повлекли срыв судебного заседания, представитель истца в судебном заседании не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить и представить суду и лицам, участвующим в деле, имеющиеся у письменные доказательства; суд в определении от 15.03.2022 квалифицировал представление данных документов с нарушением установленного судом срока как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов сторон;

за один день до судебного заседания 19.04.2022 в материалы дела представлен отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов обществом "ЯШЗ Авиа";

непосредственно перед судебным заседанием 18.08.2022 истец (16.08.2022, 18.08.2022) и ответчик (15.08.2022) направили в материалы дела дополнительные письменные пояснения;

06.10.2022 (за день до судебного заседания) истец и третье лицо представили дополнительные письменные пояснения, ответчик - дополнительные доказательства; в определении от 07.10.2022 судебная коллегия указала истцу, ответчику, третьему лицу, что в несвоевременном представлении дополнительных письменных пояснений, дополнительных доказательств суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, и что данное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что поскольку злоупотребление процессуальными правами в ходе рассмотрения дела осуществлялось истцом, ответчиком, обществом "ЯШЗ Авиа", следовательно, судебные расходы по делу, понесенные названными лицами, подлежат отнесению на то лицо, которое понесло указанные судебные расходы.

Суд по интеллектуальным правам в очередной раз обязывает истца представить в материалы дела реквизиты для возврата с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных для оплаты экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Вододоховой Марии Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков