Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. по делу N СИП-646/2022 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчик не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. по делу N СИП-646/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску иностранного лица British American Tobacco (Brands) Limited (251 Little Falls Drive, Sweet 100, Wilmington Delaware 19808-1674, USA) к индивидуальному предпринимателю Манукян Эмилии Вруйровне (Москва, ОГРНИП 310774606400127) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 вследствие его неиспользования

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица British American Tobacco (Brands) Limited - Григорова М.В. (по доверенности от 18.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Манукян Эмилии Вруйровны - Ксенофонтов С.Д. (по доверенности от 26.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо British American Tobacco (Brands) Limited обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Манукян Эмилии Вруйровне о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель компании поддержал исковые требования.

Манукян Э.В. в отзыве, в дополнительных пояснениях и ее представитель в ходе судебного разбирательства не признали исковые требования, считая компанию не заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также ссылаясь на то, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление и претензию, а также юридический статус компании.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление и претензию, а также юридический статус компании, судебная коллегия признает его несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлены апостилированные свидетельство об учреждении 20.12.1994 Батмарк, Инк (т. 1, л.д. 51-61) и свидетельство о внесении изменений в свидетельство об учреждении, в котором указано на смену 21.04.1998 наименования с Batmark Inc. на British American Tobacco (Brands) Limited (т. 1, л.д. 45-50) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

На данных документах проставлен апостиль 18.07.2022, который подтверждает предоставление компанией актуальных сведений при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации и внесении изменений в свидетельство об учреждении компании соответствует установленным требованиям документа, подтверждающего юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в материалы дела представлена удостоверенная (апостилированная) нотариусом города Уинфилд, Виндзор доверенность, выданная 18.07.2022 от имени компании, в том числе представителю истца, со сроком действия до 18.07.2025. Нотариусом указано, что удостоверяет исключительно подлинность подписи лица, подписавшего официальный документ. В то же время нотариус отметил, что доверенность от 18.07.2022 выдана от имени компании уполномоченным на основании доверенности от 29.07.2021 (копия которой была предоставлена на обозрение нотариусу) лицом - Роджером Энтони Карр Эфансом. В материалы дела компанией также представлена удостоверенная нотариусами штата Флорида округа Сарасота Робертом В. Шлосс и штата Дэлавер округа Нью-Касл Лорой Энн Мейс и апостилированная доверенность от 29.07.2021, подтверждающая полномочия Роджера Энтони Карр Эфанса действовать от имени компании, в том числе "назначать по своему усмотрению любого агента или агентов и наделять их всеми предусмотренными здесь правами им полномочиями, а также по своему усмотрению отзывать и аннулировать все такие права и полномочия".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все документы, подтверждающие юридический статус компании и полномочия лица, подписавшего доверенности от имени компании, удостоверены в нотариальном порядке.

Нотариальный акт не отменен, не оспорен в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Ответчик также не оспаривает полномочия нотариусов, которые удостоверили названные выше документы.

При таких обстоятельствах суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как установлено судом на основании материалов дела, Манукян Э.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 165783 с приоритетом от 30.06.1998, зарегистрированного 25.01.1999 в том числе для товаров 34-го класса "курительные принадлежности, спички, зажигалки, мундштуки, курительные трубки, пепельницы" МКТУ.

Полагая, что правообладатель не использует спорный товарный знак в отношении указанных товаров 34-го класса МКТУ, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном частичном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении с договора об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки ответчику 18.01.2022 (т. 1, л.д. 17-28) по адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

В отношении довода ответчика о том, что претензия подписана лицом, не имеющим права на совершение соответствующего действия, Суд по интеллектуальным правам указывает на следующее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Сделка, совершенная при отсутствии полномочий, может быть одобрена представляемым лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В частности под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Полагаем, что выдача представляемым доверенности, в которой имеется полномочие на досудебное урегулирование спора (предъявление претензий), может свидетельствовать об одобрении действий лица по предъявлению претензии.

Более того, обращение истца в суд с исковым заявлением и приложение этой претензии может свидетельствовать об одобрении истцом действий лица, подписавшего претензию.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и к ущемлению прав одной из его сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не ходатайствовал об оставлении иска компании без рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал на то, что компания входит в состав группы компаний Бритиш Американ Тобакко, осуществляющей деятельность по производству и реализации товаров, относящихся к 34 классу МКТУ, во всем мире. Названная группа компаний, в которую входит истец, присутствует в двухсот странах мира и занимает лидирующие позиции на рынках более пятидесяти стран, выпуская в общей сложности свыше 200 марок сигарет. Группе компаний истца принадлежат 44 фабрики, выпускающие сигареты, сигары, устройства для нагревания табака, стики и другую табачную продукцию. Более чем за сто лет своего существования названная группа компаний заработала репутацию производителя высококачественных табачных изделий, отвечающих самым разнообразным потребительским вкусам. В распоряжении группы компаний истца имеются новейшие производственные мощности и развитая система дистрибуции, позволяющие обеспечивать потребителей качественной продукцией.

Группа компаний истца открыла свое представительство в России в 1991 г., а в 1994 г. начала собственное производство. К середине 2011 г. объем инвестиций в российскую экономику превысил миллиард долларов США и в настоящее время Россия - один из приоритетных рынков для истца и названной группы компаний. Так, компании принадлежат фабрики "БАТ-СПб" в Санкт-Петербурге и "БАТ-СТФ" в Саратове, выпускающие табачную продукцию по лицензии. В структуру "БАТ Россия" входит акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - общество "МУМТ"), которое занимается маркетингом и продажами.

С 2019 г. группа компаний истца приступила к подготовке выпуска инновационной линейки продукции под брендом "KENT" с использованием суббренда "CRYSTAL" и разработала упаковку с маркировкой "KENT CRYSTAL".

Аффилированное с истцом общество "МУМТ", действуя в рамках договора о креативном сотрудничестве от 10.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Джиометри Глобал", поручила последнему разработку макета и дизайна упаковки табачной продукции "KENT CRYSTAL".

В целях правового обеспечения своей деятельности в части производства и реализации табачных изделий под суббрендом "CRYSTAL" на территории Российской Федерации компания подала заявки N 2021746118, N 2021751354 на регистрацию товарных знаков, которым Роспатентом был противопоставлен спорный товарный знак.

Кроме того, компания отмечает, что серия принадлежащих ему товарных знаков со словесным обозначением "CRYSTALL" по свидетельствам Российской Федерации N 781777, N 781778, N 765077 "размывается" спорным товарным знаком ответчика.

В подтверждение ведения производства и намерения осуществлять производство на территории Российской Федерации табачной продукции под обозначением "CRYSTALL" компания представила в материалы дела следующие документы: заявление о намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации; заявка на регистрацию обозначений N 2021751354 и решение об отказе в государственной регистрации обозначения по указанной заявке; заявка компании на регистрацию обозначений N 2021746118 и уведомление о результатах соответствия обозначения требованиям законодательства; сведения из Государственного реестра о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 781777, N 781778, N 765077, N 35588, N 491085, N 580306; общедоступная справочная информация о деятельности группы компаний "Бритиш Американ Тобакко" (БАТ), распечатки публикаций с сайтов wikipedia.org, https://www.batrussia.ru; ежегодный отчет группы компаний истца за 2021 год; акт приемки-передачи оказанных услуг от 30.04.2019 N 174/1 по договору о креативном сотрудничестве от 10.10.2018 с макетом продукции; решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 N СИП-686/2016, которым удовлетворены аналогичные исковые требования компании к иностранному лицу Philip Morris Products SA.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 сходство спорного товарного знака с поданными компанией на регистрацию обозначениями по заявкам N 2021751354 и N 2021746118, и зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 781777, N 781778 и N 765077 со словесным обозначением "Kent Crystal Mix" судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, поскольку включают в свой состав фонетически и семантически тождественный словесный элемент "CRYSTAL" / "КРИСТАЛЛ".

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность товаров, не является исчерпывающим.

С учетом приведенных методологических подходов судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности подтверждают, что производимые им товары (табачная продукция) и товары 34-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана обозначениям по заявкам N 2021751354 и N 2021746118, а также для которых зарегистрированы товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 781777, N 781778 и N 765077, являются идентичными либо однородными товарам 34-го класса МКТУ, указанным в перечне спорного товарного знака, поскольку соотносятся как род/вид (изделия из табака), имеют сходное функциональное назначение (предназначены для курения), условия их реализации и круг потребителей, являются взаимозаменяемыми либо взаимодополняемыми товарами (табачные изделия и курительные принадлежности).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии у компании заинтересованности в досрочном прекращении на территории Российской Федерации спорной правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 34-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака судебная коллегия отклоняет. Так, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных товаров 34-го класса МКТУ, поскольку истец фактически осуществляет деятельность в сфере табачной продукции, осуществляет фактическое использование обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, является правообладателем сходных товарных знаков и заявителем по заявкам о регистрации сходных товарных знаков. Данные обстоятельства сами по себе подтверждают право компании на иск.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, не исключают вышеприведенные выводы суда о доказанности истцом наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (18.01.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.01.2019 по 17.01.2022 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм статей 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товаров, услуг в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака (знака обслуживания), так и связанные с введением товаров (услуг) в гражданский оборот, то есть с доведением их до потребителя (услугополучателя).

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Манукян Э.В. были представлены в подтверждение использования спорного товарного знака следующие документы: письмо-согласие на использование товарного знака от 03.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью "УК Кристалл" (далее - общество "Кристалл"); договор аренды помещений от 16.05.2017 N 16-05/Ш17 с приложениями 1-3; акт приемки-передачи помещения от 16.05.2017; соглашение от 01.10.2017 о замене стороны по названному договору; выписка из Единого государственного реестра недвижимости; фотографии вывески со спорным обозначением, фотографии зажигалок и футляра для зажигалок со спорным обозначением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака.

Ни одно из представленных доказательств не подтверждает введение в оборот ответчиком либо под его контролем товаров 34-го класса МКТУ, маркированных спорным товарным знаком. В частности, фотографии зажигалок не дотированы, отсутствуют сведения об источнике их происхождения, а также иные сведения, обусловленные пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании 24.11.2022 представитель ответчика сообщил суду, что ответчик не готов представить доказательства фактического использования товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица British American Tobacco (Brands) Limited (251 Little Falls Drive, Sweet 100, Wilmington Delaware 19808-1674, USA) удовлетворить.

Досрочно прекратить вследствие неиспользования правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян Эмилии Вруйровны (Москва, ОГРНИП 310774606400127) в пользу иностранного лица British American Tobacco (Brands) Limited (251 Little Falls Drive, Sweet 100, Wilmington Delaware 19808-1674, USA) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова