Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. по делу N СИП-686/2016 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2017 г. по делу N СИП-686/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

компании British Amerikan Tobakko Brends Ink/Бритиш Американ Тобакко Брендс Инк. (2711 Centerville Road, Suite 300, Wilmington, Delaware 19808, USA)

к компании Philip Morris Products S A/Филип Моррис Продактс С. А. (Quai Jeanrenaud 3, CH-2000 Neuchatel, Switzerland)

о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 938885 в отношении всех товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации товарного знака, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель компании British Amerikan Tobakko Brends Ink/Бритиш Американ Тобакко Брендс Инк. Григорова М.В. (по доверенности от 17.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания British Amerikan Tobakko Brends Ink/Бритиш Американ Тобакко Брендс Инк (далее - компания Бритиш Американ Тобакко) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Philip Morris Products S.A./Филип Моррис Продактс С.А. (далее - компания Филип Моррис Продактс) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 938885 в отношении всех товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации товарного знака, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование иска компания Бритиш Американ Тобакко ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) оспариваемый товарный знак на территории Российской Федерации не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Также истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, так как является одной из крупнейших в мире компаний, занимающихся производством и реализацией табачных изделий, в том числе на территории Российской Федерации.

По утверждению компании Бритиш Американ Тобакко, с целью поддержания своей стратегии роста она приступила к подготовке выпуска инновационной линейки продукции под главным брендом "PALL MALL" с использованием нового суббренда в виде изобразительного знака в форме двух вписанных в круг широких прямоугольных линий, расположенных под наклоном параллельно друг другу, напоминающего знак "пауза" - . При этом отмечает, что указанный суббренд был зарегистрирован в качестве товарных знаков в Европейском Союзе и Великобритании в различных цветовых и графических вариациях, как совместно, так и отдельно от основного бренда "PALL MALL", в отношении широкого перечня товаров 34-го класса МКТУ (регистрации N 014920771, N 014920789, N 014863278 и N 015486111).

Истец отмечает, что им во взаимодействии с другими лицами, входящими в одну группу лиц, разработан дизайн упаковки продукции PALL MALL для российского рынка.

Также компания Бритиш Американ Тобакко обращает внимание, что в течение 2015 года ею в целях правового обеспечения деятельности в части производства и реализации товаров "PALL MALL" под новым суббрендом в России и защиты разработанного дизайна сигаретных пачек были поданы заявки на регистрацию обозначений , , и , по результатам рассмотрения которых Роспатентом зарегистрированы товарные знаки (свидетельства Российской Федерации N 608642, N 605764, N 608384 и N 605769 соответственно) в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Компания Филип Моррис Продактс считает не подтвержденным надлежащими доказательствами довод истца о разработке им дизайна упаковки продукции PALL MALL для российского рынка.

Ответчик обращает внимание на то, наличие товарного знака по международной регистрации N 938885 не стало препятствием для регистрации на имя истца товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 608642, N 605764, N 608384 и N 605769, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака ответчика.

Также компания Филип Моррис Продактс усматривает в действиях компании Бритиш Американ Тобакко по обращению с настоящим иском признаки злоупотребления правом.

Компанией Бритиш Американ Тобакко представлены письменные пояснения, в которых она возражает против доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Как полагает истец, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика обуславливается также необходимостью предотвращения оспаривания ответчиком предоставления правовой охраны по свидетельствам Российской Федерации N 608642, N 605764, N 608384 и N 605769, которые, с его точки зрения, являются сходными до степени смешения с оспариваемым по настоящему делу товарным знаком.

Компания Бритиш Американ Тобакко отмечает, что действие правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 938885 было досрочно прекращено вследствие его неиспользования в странах Европы (с 10.06.2016) и в Австралии (с 13.12.2016).

По мнению истца, представленные им доказательства совершения подготовительных действий к использованию в России нового дизайна упаковки, включающего суббренд , являются надлежащими.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований он пояснений не дает и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, его представители принимали участие в предварительных заседаниях 24.04.2017 и 15.05.2017, а также согласно имеющейся в деле расписке ответчик извещен о проведении судебного разбирательства 06.06.2017 в 9 часов 30 минут.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Филип Моррис Продактс является правообладателем изобразительного товарного знака по международной регистрации N 938885 (дата регистрации - 26.09.2007, дата истечения срока действия регистрации - 26.09.2017) в отношении товаров 34-го класса МКТУ: "табак, необработанный или обработанный; табачные изделия, в том числе сигары, сигареты и папиросы, сигариллы, табак для самостоятельного скручивания сигарет, табак трубочный, табак жевательный, табак нюхательный, кретек; заменители табака (не для медицинских целей); принадлежности курительные, включая бумагу сигаретную, папиросную и гильзы, фильтры для сигарет, банки для табака, ящики для сигарет и папирос и пепельницы не из драгоценных металлов, их сплавов и покрытых ими, трубки курительные, устройства карманные для скручивания сигарет и папирос, зажигалки; спички".

Предъявляя в суд исковые требования, истец ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака на территории Российской Федерации непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ истцом представлены следующие доказательства: свидетельства о регистрации товарных знаков N 014920771, N 014920789, N 014863278 и N 015486111 в отношении товаров 34-го класса МКТУ, выданные Ведомством по интеллектуальной собственности Европейского Союза; распечатки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196950, N 204011 и N 408593, содержащие сведения о заключении лицензионных договоров с российскими юридическими лицами; свидетельства Российской Федерации на товарные знаки N 608642, N 605764, N 608384 и N 605769; распечатки с сайтов wikipedia.org, www.bat.com, www.batrussia.ru о деятельности истца, в том числе на территории Российской Федерации; аффидевит от 13.10.2016 Стюарта Пола Эйтчинсона, уполномоченного представителя истца, о разработке новой линейки продукции под брендом PALL MALL и разработке дизайна упаковки этой продукции для российского рынка; письмо общества с ограниченной ответственностью "Джиометри Глобал" от 21.04.2017 об оказании услуг по разработке новой упаковки продукции с приложенными проектным заданием от 10.12.2015, актом приема-передачи услуг от 14.03.2016, распечаткой презентации по проектному заданию; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака"; счет от 14.03.2016 N 00048 на оплату услуг по разработке дизайна новой упаковки PALL MALL; платежное поручение от 11.05.2016 N 54153; приложение N 99 к договору от 11.03.2014 N С06/14 на проведение исследования "Изучение линеек марки PALL MALL", акт приема-передачи от 20.12.2015 к указанному договору; отчет по проекту исследования "Изучение линеек марки PALL MALL"; сведения об аннулировании регистраций товарных знаков ответчика, содержащих изобразительный элемент , в том числе товарного знака по международной регистрации N 938885, в странах Европы; уведомление Национального центра интеллектуальной собственности Республики Беларусь от 21.01.2017 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 938885; образцы упаковок табачной продукции истца, маркированные обозначением , продаваемые в Германии и Румынии; аффидевит от 04.05.2014 об аффилированности компаний; журнал группы компаний Бритиш Американ Тобакко.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о том, что истец является крупной компанией, осуществляющей производство и реализацию широкого спектра табачной продукции и сопутствующих товаров (в том числе на территории Российской Федерации), относящихся к товарам 34-го класса МКТУ.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец совместно с аффилированными с ним компаниями осуществил подготовку к выпуску новой линейки продукции PALL MALL с использованием нового суббренда - изобразительного элемента . В частности, на его имя в Европейском Союзе и Великобритании зарегистрированы товарные знаки N 014920771, N 014920789, N 014863278 и N 015486111, включающие изобразительный элемент ; на основании поданных истцом в Роспатент заявок зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608642, N 605764, N 608384 и N 605769, также включающие изобразительный элемент ; перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Довод ответчика о том, что разработка истцом дизайна упаковки продукции PALL MALL для российского рынка не подтверждена надлежащим образом опровергается имеющимися в деле доказательствами: аффидевитом от 13.10.2016 Стюарта Пола Эйтчинсона, уполномоченного представителя истца, о разработке новой линейки продукции под брендом PALL MALL и разработке дизайна упаковки этой продукции для российского рынка; письмом общества с ограниченной ответственностью "Джиометри Глобал" от 21.04.2017 об оказании услуг по разработке новой упаковки продукции с приложенными проектным заданием от 10.12.2015, актом приема-передачи услуг от 14.03.2016, распечаткой презентации по проектному заданию; счетом от 14.03.2016 N 00048 на оплату услуг по разработке дизайна новой упаковки PALL MALL; платежным поручением от 11.05.2016 N 54153; приложением N 99 к договору от 11.03.2014 N С06/14 на проведение исследования "Изучение линеек марки PALL MALL", актом приема-передачи от 20.12.2015 к указанному договору; отчетом по проекту исследования "Изучение линеек марки PALL MALL".

Также коллегией судей не принимается довод компании Филип Моррис Продактс о том, что регистрация на имя истца товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 608642, N 605764, N 608384 и N 605769 исключает его заинтересованность в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 938885.

Действительно, при рассмотрении соответствующих заявок Роспатент не противопоставил заявленным обозначениям товарный знак по международной регистрации N 938885.

Между тем данное обстоятельство не имеет определяющего значения при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны названного товарного знака, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованность может быть обусловлена наличием опасности "размытия" принадлежащих истцу товарных знаков (как зарегистрированных в Российской Федерации, так и в других странах), содержащих изобразительный элемент .

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что изобразительный элемент , использованный в товарных знаках истца, является сходным до степени смешения с изобразительным элементом , составляющим оспариваемый товарный знак. Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 названных Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5.2.1 Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций по определению сходства).

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство (пункт 5.2.3 Методических рекомендаций по определению сходства).

Сравниваемые изобразительные обозначения и имеют сходное графическое исполнение - две вписанных в круг широких прямоугольных линии, расположенных параллельно друг другу. При этом расположение в первом обозначении этих линий под небольшим наклоном и наличие фонового квадрата во втором не оказывают влияния на общее зрительное впечатление, которое усиливается за счет общего смыслового значения сравниваемых обозначений, представляющих собой стилизованное изображение кнопки "пауза".

Таким образом, товарный знак по международной регистрации N 938885 является сходным до степени смешения как минимум с одним из товарных знаков, зарегистрированных на имя истца (товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 605764), что, учитывая однородность товаров 34-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, создает опасность конкуренции (столкновения) этих средств индивидуализации в гражданском обороте и введения в связи с этим потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Производимые и вводимые истцом в гражданский оборот товары (табачная продукция и сопутствующие ей товары) и товары 34-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного, однородность производимых и реализуемых истцом товаров, непосредственно относящихся к табачной продукции, и товаров 34-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, вытекает из того, что они имеют одну родовую принадлежность (изделия из табака), имеют сходное функциональное назначение (предназначены для курения), условия их реализации и круг потребителей.

Сопутствующие табачной продукции товары (ящики для сигарет, банки для табака, трубки курительные, устройства для скручивания сигарет, зажигалки, спички) являются взаимодополняемыми с табачной продукцией, имеются одни и те же места реализации и круг потребителей.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии у компании Бритиш Американ Тобакко заинтересованности в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 938885 в отношении всех товаров 34-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод ответчика о наличии в действиях компании Бритиш Американ Тобакко по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела усматривается, что намерение истца использовать в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации обозначение для индивидуализации товаров 34-го класса МКТУ носит реальный характер, а его стремление предотвратить в будущем вероятность смешения товаров истца и ответчика в гражданском обороте путем досрочного прекращения правовой охраны товарного знака ответчика не может считаться недобросовестным поведением, поскольку направлено на защиту своих законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак на территории Российской Федерации не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (01.11.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.11.2013 по 31.10.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Ответчик доказательств использования принадлежащего ему товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны по международной регистрации N 938885 в отношении всех товаров 34-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации и в отношении которых подано настоящее исковое заявление, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление компании British American Tobacco (BRANDS) Inc./Бритиш Американ Тобакко (БРЭНДС) Инк удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 938885 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации.

Взыскать с компании Philip Morris Products S.A./Филип Моррис Продактс С.А. (Quai Jeanrenaud 3, CH-2000 Neuchatel Switzerland) в пользу компании British American Tobacco (BRANDS) Inc./Бритиш Американ Тобакко (БРЭНДС) Инк. (2711 Centerville Road, Suite 300, Wilmington, Delaware 19808, USA) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов