Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. по делу N СИП-717/2022 Прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. по делу N СИП-717/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монополия" (ул. Звёздная, д. 1, литр. А, пом. 17Н, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 5067847272334) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742178.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - Задорина А.А. (по доверенности от 01.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41) и Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - заявитель, общество "Монополия") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742178 в части отказа в регистрации товарного знака "" в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; исследования маркетинговые; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество "Монополия" указывает на то, что обозначение по заявке N 2020742178 не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 600323 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент представил отзыв на заявление общества "Монополия", в котором указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим гражданским законодательством, не нарушает права и законные интересы общества "Монополия" в сфере осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, представитель общества "Монополия" пояснил, что в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2020742178, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-359/2022 от 22.11.2022 прекращена правовая охрана единственного противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600323.

Исходя из этого, представитель общества "Монополия" поддержал поданное в суд накануне дня судебного заседания заявление об уточнении требований, в котором заявитель уточнил предмет заявленных требований, а именно - просил отменить оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации обозначения по заявке N 2020742178 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; исследования маркетинговые; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" и обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2020742178 в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Представители Роспатента отметили, что обстоятельства, положенные в основу уточненных требований заявителя, не могли быть учтены, поскольку их на момент принятия Роспатентом решения от 12.05.2022 не существовало.

Вместе с тем представители Роспатента не возражали относительно повторного рассмотрения возражения с учетом новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 общество "Монополия" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020742178 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 4-го, 12-го классов и услуг 35, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 15.10.2021 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 4-го, 12-го, услуг 36, 38, 39, 45-го классов, а также части услуг 35-го класса МКТУ.

В регистрации обозначения в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; исследования маркетинговые; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" и всех услуг 42-го класса МКТУ было отказано в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 600323 и N 425901.

Административным органом в решении от 15.10.2021 также было установлено, что словесный элемент "Предпринимательство" заявленного обозначения является описательным для всех заявленных товаров и услуг, поскольку прямо указывает на их назначение, в связи с чем является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Обществом "Монополия" в Роспатент 14.02.2022 было подано возражение на решение Роспатента от 15.10.2021 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020742178 в отношении части услуг 35-го и всех услуг 42-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 12.05.2022 возражение заявителя было удовлетворено частично, принято решение о государственной регистрации обозначения "МОНОПОЛИЯ.Предпринимательство" по заявке N 2020742178 в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня услуг 42-го класса МКТУ.

В отношении части услуг 35-го класса МКТУ Роспатентом было отказано в государственной регистрации в связи со сходством до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600323.

При принятии решения от 12.05.2022 Роспатент установил, что сильными элементами заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков являются их словесные элементы "МОНОПОЛИЯ" / "МОНОПОЛИЯ" / "MONOPOLY". При этом, словесный элемент "Предпринимательство" в составе заявленного обозначения является неохраняемым для заявленных услуг 35-го класса МКТУ, поскольку не обладает различительной способностью, в связи с чем не может иметь индивидуализирующую функцию, что заявителем не оспаривается.

Роспатентом установлено, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 600323 являются сходными по фонетическому признаку, поскольку доминирующие словесные элементы "МОНОПОЛИЯ" / "МОНОПОЛИЯ" / "MONOPOLY" заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации имеют одинаковое произношение, количество гласных и согласных букв, слогов, звуков и звукосочетаний.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

При этом административный орган отметил, что графический критерий сходства при сопоставлении заявленного обозначения, выполненного в стандартной шрифтовой манере, имеет второстепенное значение, поскольку у этого обозначения не имеется каких-либо визуальных особенностей, оказывающих существенное воздействие на потребителя и приводящих к его запоминанию в этой связи.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что семантическое тождество и фонетическое сходство вышеназванных словесных элементов "МОНОПОЛИЯ" и "MONOPOLY" сравниваемых товарных знаков предопределяет возможность возникновения представления о том, что сопоставляемые средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника, т.е. сравниваемые обозначения характеризуются высокой степенью сходства.

Проведя анализ перечней услуг сравниваемых обозначений, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600323, поскольку сравниваемые услуги относятся к одной родовой группе (продвижение товаров), имеют общее назначение, условия оказания и общий круг потребителей.

Приняв во внимание высокую степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 600323 и однородность сопоставляемых услуг 35-го класса МКТУ, административный орган сделал вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части таких услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Монополия" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "Монополия" и Роспатента, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления заявки N 2020742178 (06.08.2020) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности спорного товарного знака на территории Российской Федерации являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение общества "Монополия" и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600323 являются сходными до степени смешения.

Административный орган установил, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600323 охраняется, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных тем услугам, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению общества "Монополия".

По существу заявитель обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600323, при этом иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в данном случае не имеется.

Оценивая доводы общества "Монополия" и пояснения Роспатента, суд пришел к следующим выводам.

Обществом "Монополия" подтверждено и Роспатентом признается, что противопоставление заявленного обозначения товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600323 было снято в связи с принятием решения Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-359/2022, была досрочно прекращена правовая охрана этого товарного знака применительно к услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", то есть в отношении именно тех услуг 35-го класса МКТУ, которые были признаны однородными с испрашиваемыми заявителем услугами 35-го класса МКТУ.

Прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неиспользование противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600323 в период с 14.01.2019 по 14.01.2022 (т.е. на дату подачи спорной заявки - 06.08.2020) имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1483 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

При этом как международное, так и российское законодательство исходит из того, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров/услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ), при этом все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента не допускаются (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20.03.1883 (далее - Конвенция)).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта "C" статьи 6-quinquies Конвенции, чтобы определить, может ли быть товарный знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Аналогичный подход предложен в пунктах 2.480 - 2.482 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (публикация N 489, 2004), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

Принимая во внимание, что заявленному обозначению по заявке N 2020742178 в отношении услуг 35-го класса МКТУ был противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600323, правовая охрана которого впоследствии была прекращена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в регистрации обозначения по заявке N 2020742178 в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; исследования маркетинговые; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]".

Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 12.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на дату принятия спорного решения правовая охрана противопоставленного товарного знака была действующей, и оснований предполагать иное у Роспатента не имелось, судебная коллегия полагает необходимым учесть указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на общество "Монополия", поскольку прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака произошло после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-359/2022 вступило в законную силу со дня его принятия. В случае отмены указанного решения суда в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742178 отменить в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; исследования маркетинговые; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Монополия" от 14.02.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742178 в отношении указанных услуг.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур