Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. по делу N СИП-708/2022 В удовлетворении исковых требований общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правомерно отказано, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. по делу N СИП-708/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1037828033363) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" (ул. Часовая, д. 30, пом. V, эт. 1, оф. 2, Москва, 125315, ОГРН 1037700040564) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 177876 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" - Золотых Н.И. и Ковылин М.А. (по совместной доверенности от 13.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (далее - общество "ГРОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" (далее - общество "Фирма "Зеленая Аптека Садовода") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 177876 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество "ГРОМ" ссылается на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 177876 ответчиком в отношении услуг 35-го класса МКТУ фактически не используется.

Истец отмечает, что с целью использования обозначения "" в своей хозяйственной деятельности им в Роспатент была подана заявка N 2022722000 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требования, настаивая на использовании им спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Общество "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" полагает, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака, поскольку сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, не является достаточным доказательством такой заинтересованности.

Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание обществом "Гром" каких-либо услуг невозможно установить наличие или отсутствие однородности услуг, оказываемых обществом "Гром", тем услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, рассмотрено поступившее 05.12.2022 ходатайство общества "Гром" об отложении судебного разбирательства, мотивированное "необходимостью сбора доказательств, связанных с заинтересованностью в использовании обозначения "ГРОМ".

Представители общества "Зеленая Аптека Садовода" возражали против удовлетворения ходатайства общества "Гром" об отложении судебного разбирательства, полагая, что у истца имелось достаточно времени для сбора и представления таких доказательств в суд.

Рассмотрев ходатайство общества "Гром" об отложении судебного разбирательства, коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Исковое заявление подано в суд 09.08.2022. В определении о принятии искового заявления к производству от 10.08.2022 истцу было предложено в срок до 30.08.2022 представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении. В рамках настоящего дела было проведено три предварительных заседания (05.09.2022, 10.10.2022 и 07.11.2022).

При этом в предварительном судебном заседании от 07.11.2022 представитель истца не возражал против назначения дела к судебному разбирательству и указал, что доказательства в подтверждение заинтересованности будут представлены в течении недели. Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 был установлен срок для представления дополнительных процессуальных документов - не позднее 25.11.2022.

Вместе с тем ни до 25.11.2022, ни после этой даты истцом каких-либо документов представлено не было.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит ссылок на причины, объективно препятствующие истцу собрать доказательства заинтересованности и представить их в суд и направить иным лицам, участвующим в деле.

Заявляя в названном ходатайстве просьбу не рассматривать дело в отсутствие представителя истца, общество "Гром" вместе с тем не указало обстоятельства, в силу которых его представитель не может принять участие в судебном заседании 06.12.2022.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам о том, что у истца имелось достаточно времени для раскрытия доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и предъявление им по истечении длительного времени с момента начала судебного процесса немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса, в связи с чем такое ходатайство не может быть удовлетворено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заинтересованности истца и использование спорного товарного знака правообладателем в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Общество "Гром" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц. При этом Роспатентом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, общество "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 177876, зарегистрированного 29.07.1999 с приоритетом по дате подачи заявки (02.12.1997) в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "изучение рынка, исследование, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями, реклама, радио- и телевизионная реклама, рекламные агентства; публикация, распространение, выпуск и почтовая рассылка рекламных материалов, текстов, объявлений; прокат рекламных материалов, рекламная хроника, предоставление манекенов для рекламы товаров на рынке, прокат площадей для размещения рекламы; оформление витрин, расклейка и размещение объявлений, афиш, организация выставок для коммерческих или рекламных целей".

Общество "Гром", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, 09.05.2022 направило в адрес общества "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса либо о предоставлении письма-согласия на регистрацию обозначения истца.

Поскольку общество "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" не подало заявление об отказе от исключительного права и не представило письмо-согласие обществу "Гром", последнее по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "Гром" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным обществу "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" (т. 1, л.д. 20-21), описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 22), что обществом "Фирма "Зеленая Аптека Садовода" и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числена этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Гром" в материалы дела представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на истца, согласно которой основным видом его деятельности является "Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием"; уведомление Роспатента от 07.04.2022 о приеме заявки N 2022722000 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже строительных материалов и товаров, инженерной сантехники, металлопроката; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги оптовой продажи металлопроката; услуги оптовой продажи сантехнических товаров; услуги оптовой продажи строительных материалов и товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи металлопроката; услуги розничной продажи сантехнических товаров; услуги розничной продажи строительных материалов и товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно строительными товарами, сантехническим товарами, металлопрокатом; услуги шоу-румов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги шоу-румов, включенные в 35 класс".

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что общество "Гром" не доказало осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг 35-го класса МКТУ, и наличие намерения использовать в этой деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

При этом суд отмечает, что само по себе указание в ЕГРЮЛ видов деятельности, которые планирует осуществлять юридическое лицо при его создании, не подтверждает фактическое осуществление такой деятельности.

Подача истцом в Роспатент заявки N 2022722000 на регистрацию знака обслуживания со словесным элементом "" в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком (пункт 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Иных доказательств в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ истец не представил.

Как указывалось выше, у общества "Гром" имелось достаточно времени для того, чтобы представить соответствующие доказательства. При этом суд исходит из того, что указанное лицо является истцом и должно было представить доказательства своей заинтересованности еще при обращении с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательства реальной заинтересованности в использовании спорного обозначения и подготовки к такому использованию не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Установленное судом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим анализ представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ судом не проводится.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (ОГРН 1037828033363) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова