Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2295/2022 по делу N СИП-331/2022 Суд оставить без изменения решение по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2295/2022 по делу N СИП-331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316527500091834) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 по делу N СИП-331/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.01.2022 об удовлетворении поступившего 05.08.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 185566 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов" (ул. Первомайская, д. 32, г. Балахна, Нижегородская обл., 606400, ОГРН 1115244001234) и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ул. Советская, д. 10, г. Саратов, 410028, ОГРН 1156451022683).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича - Мочалова И.В. (по доверенности от 17.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амбаров Михаил Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.01.2022 об удовлетворении поступившего 05.08.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 185566 на полезную модель и об обязании рассмотреть возражение повторно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов" (далее - Завод) и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - Общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 заявление Амбарова М.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Амбаров М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Завод направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Амбарова М.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Завод и Общество, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Амбарова М.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Амбаров М.А. является автором и обладателем патента Российской Федерации N 185566 на полезную модель "Шкаф для хранения и перевозки газовых баллонов" (индексы Международной патентной классификации - B60K 15/07 (2006.01), F17C 13/08 (2006.01), B2D 33/04 (2006.01); индексы Совместной патентной классификации - B60K 15/07 (2018.08), F17C 13/08 (2018.08), B62D 33/04 (2018.08)) с приоритетом по дате подачи заявки N 2018131996 от 06.09.2018.

Патент Российской Федерации N 185566 выдан со следующей формулой:

"1. Шкаф для хранения и перевозки газовых баллонов на транспортном средстве с кузовом-фургоном, оборудованным подъемно-транспортным механизмом, отличающийся тем, что шкаф выполнен с возможностью установки и крепления в нём тележек для перевозки газовых баллонов.

2. Шкаф по п. 1, отличающийся тем, что имеет дверки изнутри фургона транспортного средства и доступ к баллонам снаружи фургона.

3. Шкаф по п. 1, отличающийся тем, что он размещён снаружи фургона транспортного средства.

4. Шкаф по п. 3, отличающийся тем, что он снабжён выкатной площадкой с лестницей.

5. Шкаф по любому из пп. 1-4, отличающийся тем, что он выполнен с возможностью установки и крепления в нём тележки для перевозки двух газовых баллонов.

6. Шкаф по любому из пп. 1-4, отличающийся тем, что он разделён на несколько отсеков для размещения баллонов, каждый совместно с тележкой для перевозки.".

Против выдачи указанного патента 05.08.2021 поступило возражение Завода, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой был выдан этот патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В качестве противопоставленного источника к возражению было приложено техническое задание Общества на закупку мастерской аварийно-восстановительных работ, размещенное 18.08.2018 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

Завод полагал, что в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения, подтверждающие объективность достижения технического результата "быстрая доставка и установка баллона (баллонов) по месту (в специальный шкаф (выгородку) кузова-фургона автомобиля), а также быстрая выгрузка баллона (баллонов)" за счет признака "шкаф выполнен с возможностью установки и крепления в нем тележек для перевозки газовых баллонов".

Податель возражения отмечал, что в описании к спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь между признаками, характеризующими спорную полезную модель, и возможностью достижения упомянутого технического результата, ввиду чего все известные из формулы названной полезной модели признаки являются несущественными.

С точки зрения Завода, из описания невозможно установить, каким образом признаки, отличающие спорную полезную модель от ближайшего аналога (прототипа), влияют на быструю доставку и установку либо на выгрузку газовых баллонов.

По мнению подателя возражения, в приведенных в описании чертежах нет таких сведений о конструкции защищаемого спорным патентом шкафа, которые свидетельствуют об ускорении доставки/выгрузки газовых баллонов.

Наряду с этим Завод утверждал, что все изложенные в формуле спорной полезной модели признаки известны из публичной системы государственных закупок, поскольку до даты подачи заявки на выдачу спорного патента Общество разместило извещение о заказе на изготовление аварийной мастерской, в котором содержались все индивидуализирующие признаки и технические характеристики, совпадающие с существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Изложенное обстоятельство, как указал податель возражения, является достаточным для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением от 19.01.2022 Роспатент удовлетворил возражение Завода и признал спорный патент недействительным полностью.

Административный орган отклонил доводы Завода о несоответствии документов заявки на спорную полезную модель требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и отметил следующее:

указанный в описании спорной полезной модели технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, обозначенном в качестве ближайшего аналога;

устраняя недостатки прототипа совокупностью признаков, раскрытых в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, последняя позволяет установить в шкаф газовые баллоны, которые закреплены на тележках, предназначенных для их перевозки;

для специалиста в данной области техники очевидно, что в процессе погрузки/разгрузки газового баллона исключаются операции по его снятию/установке с тележки для перевозки и, соответственно, отсутствует этап размещения баллонов и тележки в транспортном средстве раздельно друг от друга;

исключение одного из трудоемких этапов приводит к более быстрой доставке и установке баллона (баллонов) по месту (в специальный шкаф (выгородку) кузова-фургона автомобиля), а также к быстрой выгрузке баллона (баллонов).

На основании изложенного Роспатент счел, что описание спорной полезной модели удовлетворяет положениям пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), и не противоречит нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая доводы Завода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", административный орган исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещенные на портале государственных закупок сведения являются общедоступными.

На данном портале есть информация о закупке N 31806832891, включающая техническое задание, раскрывающее конструкцию шкафа для хранения и перевозки газовых баллонов на транспортном средстве с кузовом-фургоном, оборудованном подъемно-транспортном механизмом. При этом шкаф выполнен с возможностью установки и крепления в нем тележек для перевозки газовых баллонов.

Таким образом, Роспатент признал, что совокупность признаков спорной полезной модели, раскрытых в независимом пункте 1 формулы, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты подачи заявки на выдачу спорного патента.

Административный орган отметил, что признаки зависимых пунктов 2, 4-6 формулы спорной полезной модели также известны из противопоставленного источника, а признаки зависимого пункта 3 формулы, характеризующие размещение шкафа снаружи фургона транспортного средства, не могут быть отнесены к существенным ввиду отсутствия в описании причинно-следственной связи между ними и заявленным техническим результатом, выражающимся в быстрой доставке и установке либо в выгрузке газового баллона (баллонов).

В части аргументов автора и патентообладателя спорной полезной модели Амбарова М.А. о том, что относящаяся к спорной полезной модели информация была раскрыта Обществу именно им, Роспатент констатировал следующее:

представленные патентообладателем 12.10.2021 и 17.11.2021 письма Общества и фотографии являются письменными утверждениями подписавшего их лица, и они не подтверждены какими-либо фактическими данными, поэтому не могут являться документальным доказательством раскрытия автором информации, относящейся к спорной полезной модели;

письма Общества удостоверяют только факт взаимодействия Амбарова М.А. и организации, разместившей информацию о закупке, на которую Завод сослался в возражении;

документально не доказана дата, с которой стали общедоступными сведения о шкафе для хранения и перевозки газовых баллонов, содержащиеся в письме Общества от 17.11.2021 и в приложенных к нему фотографиях;

информация в письмах от 11.10.2021 и от 16.11.2021 противоречит друг другу, поскольку в первом письме указано о передаче Амбаровым М.А. Обществу сведений в устной форме, а во втором письме - путем демонстрации на компьютере и последующей передачи копии соответствующих электронных файлов.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ административный орган признал спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна" и отклонил доводы Амбарова М.А. о наличии оснований для применения пункта 3 данной статьи Кодекса об авторской льготе.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.01.2022, Амбаров М.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Амбаров М.А. ссылался на неправомерность вывода административного органа о том, что приложенный к возражению противопоставленный источник содержит совокупность признаков спорной полезной модели, раскрытых в независимом пункте 1 формулы.

По мнению патентообладателя, признак, предусматривающий возможность крепления в шкафу тележек для перевозки газовых баллонов, не известен из технического задания, размещенного Обществом на сайте государственных закупок, поскольку в противопоставленном источнике описана конструкция шкафа, оборудованного тележкой для перевозки газовых баллонов, имеющей механизм фиксации в отсеке, так как признаки "шкаф выполнен с возможностью крепления в нем тележек" и "каждая тележка имеет механизм фиксации в шкафу" не являются взаимозаменяемыми и не означают одно и то же.

Как указывает Амбаров М.А., в противопоставленном источнике отсутствует информация о том, какими известными из уровня техники средствами и элементами реализовано крепление тележки в шкафу.

Кроме того, патентообладатель полагает, что административный орган необоснованно отклонил его доводы о применении положений пункта 3 статьи 1351 ГК РФ об авторской льготе, а представленные Обществом письма подтверждают факт использования в противопоставленном источнике сведений, полученных этим Обществом от Амбарова М.А. в течение шести месяцев, предшествующих дате подачи заявки на выдачу спорного патента.

С точки зрения Амбарова М.А., в полученных им от Общества и в направленных в материалы административного дела документах идентифицируются все существенные признаки формулы спорной полезной модели, а, учитывая доказанность фактов передачи Обществу сведений о сущности данной полезной модели в апреле 2018 г. и подачи заявки в Роспатент 06.09.2018, у последнего не было оснований для отказа в признании авторской льготы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в заявлении Амбарова М.А. не приведены доводы, обусловленные несогласием с аргументами административного органа о соответствии спорной полезной модели требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пункта 37 Правил N 701, суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части.

Иными словами, предметом судебного спора была только правомерность выводов Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" и об отсутствии оснований для применения нормы пункта 3 статьи 1351 ГК РФ.

Между тем в ходе судебного разбирательства Амбаров М.А. не стал оспаривать тот факт, что в противопоставленном источнике содержатся все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, а потому суд первой инстанции рассмотрел только аргументы заявителя, основанные на положениях пункта 3 статьи 1351 ГК РФ и касающиеся наличия оснований для применения авторской льготы.

Оценив аргументы Амбарова М.А., письменные доказательства Общества, на которые он ссылался в обоснование своей позиции, и выводы Роспатента, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автор спорной полезной модели документально не подтвердил факт раскрытия Обществу информации, относящейся к названной полезной модели, не представил сведения о дате создания файлов, содержащих подписанные Журавлевым С.А. изображения транспортного средства "КАМАЗ", о направлении упомянутых файлов на электронные адреса Общества либо его работников, а также акты или иные документы, свидетельствующие о передаче им соответствующей технической документации.

Суд первой инстанции обратил внимание на противоречие изложенных в письмах Общества от 11.10.2021 и от 16.11.2021 данных о способах передачи Амбаровым М.А. информации о сущности разработанного им технического решения, поскольку в первом письме утверждается о взаимодействии в устном порядке, а во втором - посредством демонстрации изображений на персональном компьютере с последующей передачей файлов.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что при подаче заявки на выдачу спорного патента и при ее рассмотрении Амбаров М.А. не заявлял о наличии у него авторской льготы.

Доводы заявителя о том, что в любом случае датой раскрытия им в качестве автора информации о сущности спорной полезной модели является 17.08.2018, т.е. дата размещения Обществом в сети Интернет на сайте государственных закупок технического задания, представленного Заводом в виде противопоставленного источника, суд первой инстанции отклонил ввиду недоказанности получения Обществом упомянутой информации именно от Амбарова М.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и оставил заявление Амбарова М.А. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о наличии оснований для включения в уровень техники противопоставленного источника, приложенного к возражению, а также о правомерности выводов административного органа о наличии в опубликованном в сети Интернет техническом задании всех существенных признаков спорной полезной модели.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на опровержение выводов Роспатента и суда первой инстанции о недоказанности права Амбарова М.А. на авторскую льготу и наличия оснований для применения положений пункта 3 статьи 1351 ГК РФ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в тексте кассационной жалобы в качестве правового обоснования Амбаров М.А. неоднократно ссылается на пункт 3 статьи 1350 ГК РФ, которая устанавливает условия применения авторской льготы в отношении изобретений.

Поскольку в настоящем деле предметом спора является ненормативный правовой акт административного органа, принятый по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает неверными доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на нормах статьи 1350 ГК РФ, и применяет положения статьи 1351 того же Кодекса.

В кассационной жалобе Амбаров М.А. указывает на то, что положения гражданского законодательства не ограничивают средства доказывания обстоятельств раскрытия информации о сущности полезной модели и не устанавливают перечень обязательных или предпочтительных доказательств, подтверждающих те или иные факты, а потому представленные патентообладателем письма Общества свидетельствуют о том, что последнее получило раскрытые в противопоставленном источнике сведения от Амбарова М.А.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела иных источников (помимо опубликованного в сети Интернет на сайте государственных закупок), ставших общедоступными до даты подачи заявки на выдачу спорного патента и содержащих сведения о совокупности существенных признаков спорной полезной модели.

С точки зрения Амбарова М.А., суд первой инстанции проигнорировал позицию Общества, которое добросовестно подтвердило факт получения им от заявителя сведений о сущности спорной полезной модели.

Как изложено выше, Амбаров М.А. считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что при подаче и рассмотрении заявки на выдачу спорного патента в Роспатент не были представлены документы, свидетельствующие о наличии авторской льготы, поскольку отсутствие подобной информации не лишает заявителя права ссылаться на соответствующие обстоятельства при защите патента в делах о признании его недействительным.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания общедоступными исходящих от автора спорной полезной модели сведений о ее сущности с даты публикации Обществом технического задания на сайте государственных закупок (17.08.2018).

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает ни установленный административным органом и судом первой инстанции технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, ни существенность признаков спорной полезной модели, раскрытых в независимом пункте 1 ее формулы, как влияющих на достижение этого технического результата.

Амбаров М.А. не согласен с позицией Роспатента и суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения нормы пункта 3 статьи 1351 ГК РФ и для признания за патентообладателем права на авторскую льготу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1351 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1351 ГК РФ при определении патентоспособности полезной модели не учитывается ставшая общедоступной информация, содержащая сведения о сущности полезной модели, раскрытая автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию, так как правило об авторской льготе применяется в том случае, если спорному техническому решению противопоставляется именно информация, раскрытая автором (иными лицами с его согласия).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, административный орган и суд первой инстанции установили, что противопоставленный источник - техническое задание - был опубликован Обществом в сети Интернет не 17.08.2018, а 18.08.2018.

Следовательно, упомянутые нормы материального права возлагали на Амбарова М.А., заявляющего о том, что именно он раскрыл Обществу сущность спорной полезной модели, обязанность доказать в совокупности:

создание им спорного технического решения до даты опубликования противопоставленного источника;

раскрытие соответствующих сведений в период с 18.02.2018 до 18.08.2018, т.е. не ранее шести месяцев до размещения технического задания на сайте государственных закупок.

В нарушение возложенной на Амбарова М.А. обязанности он представил не доказательства раскрытия сущности спорной полезной модели в предусмотренный законом период, а сведения о взаимодействии с сотрудниками Общества.

Амбаров М.А. правильно говорит в кассационной жалобе, что данные об авторской льготе могут подтверждаться любыми доказательствами. Вместе с тем эти доказательства должны быть основаны на каких-либо объективных данных.

Амбаров М.А. обратил внимание на то, что раскрыл информацию о спорном техническом решении в конкретных фотографиях, направленных Обществу, представил в суд первой инстанции лишь их распечатки без электронных файлов, содержащих свойства файлов, подтверждающие даты их создания и внесения в них изменений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из них невозможно установить ни дату создания файлов, содержащих подписанные Журавлевым С.А. изображения транспортного средства "КАМАЗ", ни направление упомянутых файлов на электронные адреса Общества либо его работников, ни иные документы, свидетельствующие о передаче Амбаровым М.А. соответствующей технической документации Обществу.

В отношении довода Амбарова М.А. о необоснованности указания суда первой инстанции на то, что при подаче и рассмотрении заявки на выдачу спорного патента заявитель не ссылался и не представлял в Роспатент документы, свидетельствующие о наличии авторской льготы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Заявитель кассационной жалобы верно отмечает то, что отсутствие информации о наличии у подателя заявки авторской льготы на стадии экспертизы не лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства при защите патента в делах о признании его недействительным.

Вместе с тем из мотивировочной части обжалуемого решения не усматривается, что незаявление Амбаровым М.А. административному органу указанных аргументов явилось основанием для оставления требований без удовлетворения. Суд первой инстанции исследовал и оценил все доводы и письменные доказательства и лишь потом принял во внимание то обстоятельство, что при подаче и рассмотрении заявки на выдачу спорного патента Амбаров М.А. не сообщил о наличии у него права на авторскую льготу.

Приведенный факт не опровергнут материалами дела и не оспорен участвующими в деле лицами, в связи с чем, установив его, суд первой инстанции принял к сведению данный факт наряду с иными обстоятельствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы Амбарова М.А. - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Амбаров М.А. уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 по делу N СИП-331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амбарову Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 316527500091834) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 N 40 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова